Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф04-3631/12 по делу N А67-1724/2012

город Тюмень

18 ноября 2015 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 16.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина М.В.) по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (634021, город Томск, улица Кулагина, 6Б, ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" Кузякова Сергея Юрьевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали: представитель Федеральной налоговой службы Толмачёв А.А. по доверенности от 10.11.2015 N 03-30/09/13091, арбитражный управляющий Кузяков Сергей Юрьевич.

Суд установил:

решением от 21.08.2013 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузяков Сергей Юрьевич (далее - Кузяков С.Ю.).

Определением суда от 30.03.2015 Кузяков С.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой"; конкурсным управляющим должником утверждена Пикельникова Анна Петровна.

Федеральная налоговая служба в лице в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 14.05.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Кузякова С.Ю., осуществлённые им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и выразившиеся в необоснованном принятии в штат ООО "Томнефтегазстрой" специалистов - главного бухгалтера и помощника арбитражного управляющего.

Определением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2015, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова С.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении за счёт средств должника по трудовым договорам от 01.12.2014 главного бухгалтера Мартыновой Ольги Николаевны и помощника арбитражного управляющего Потёмкиной Елены Гелиевны (далее - Потёмкина Е.Г.) для:

участия в проведении собрания кредиторов 04.12.2014, 14.01.2015, 18.02.2015 и оформления документов;

участия по представлению интересов Кузякова С.Ю. в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области 03.12.2014, 30.01.2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.01.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.12.2014 по делу N А67-1724/2012;

подготовки документов в связи с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузякова С.Ю., ходатайства об отстранении Кузякова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А67-1724/2012, а именно: апелляционных жалоб на определения суда от 04.12.2014, от 19.01.2015, от 05.02.2015; отзыва на кассационную жалобу на определение суда от 23.07.2014, письменных пояснений к судебному заседанию 03.12.2014, отзыва на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего к судебному заседанию 30.01.2015, отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 04.12.2014, кассационной жалобы на определение суда от 04.12.2014, ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 02.03.2015;

подготовки проектов писем, запросов, ответов на запросы.

выполнения технических работ.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, обладающий в силу требований закона необходимыми знаниями, с учётом отсутствия большого объёма работы, имел реальную возможность самостоятельно осуществить те мероприятия, для которых был привлечён помощник по спорному трудовому договору, тем более, что ранее в рамках настоящего дела он уже неоднократно обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника. Суды, признавая действия конкурсного управляющего незаконными (за исключением привлечения помощника арбитражного управляющего (юриста) для подготовки заявления о признании сделок должника недействительными и пояснений по делу), не указали, насколько должно быть снижено вознаграждение такого помощника. Судами не принято во внимание то, что в судебном заседании участвовал другой представитель, в связи с чем необходимости в составлении пояснений помощником не было.

Заявитель также полагает, что привлечение специалиста по трудовому, а не гражданско-правовому договору повлекло нарушение прав кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Кузяков С.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.12.2014 между ООО "Томнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. и Мартыновой Ольгой Николаевной (работник) заключён трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается по основному месту работы на должность главного бухгалтера с 01.12.2014 сроком на три месяца.

Заработная плата работника установлена в размере 34 500 руб. в месяц.

01.12.2014 между ООО "Томнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. и Потёмкиной Е.Г. (работник) заключён трудовой договор, в соответствии с которым работник принят по основному месту работы на должность помощника арбитражного управляющего с 01.12.2014 сроком на три месяца.

Заработная плата работника установлена в размере 34 500 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган исходил из несоблюдения конкурсным управляющим требований разумности и добросовестности при привлечении названных специалистов и установлении им заработной платы за счёт средств должника.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции указал на неоправданность с точки зрения целей конкурсного производства привлечения конкурсным управляющим главного бухгалтера и помощника арбитражного управляющего. В то же время суд признал обоснованным привлечение помощника арбитражного управляющего для подготовки заявлений о признании сделок должника недействительными и пояснений по делу N А67-6314/2014, отказав в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно положению абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

При этом в силу пункта 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце четвёртом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Положением пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

Целью инициирования таких споров является возврат в конкурсную массу имущества, выбывшего из собственности должника на основании сделок противоправного характера, и, как следствие, пополнение конкурсной массы.

Подготовка процессуальных документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника требует специальных юридических познаний.

Тем самым привлечение юриста для подготовки таких документов должно, по общему правилу, признаваться направленным на достижение целей конкурсного производства и соответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом избрание арбитражным управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению прав должника и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В силу положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В настоящем деле судами установлено, что поданное в суд заявление о признании сделки должника недействительной было подготовлено Потёмкиной Е.Г.; она же участвовала в судебных заседаниях по обособленному спору; в отношении доводов уполномоченного органа об участии в деле N А67-6314/2014 другого представителя обоснованно указано, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости подготовки привлечённым специалистом письменных пояснений.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы права, регулирующие отношения по привлечению арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что заявителем не доказано то, что привлечение помощника арбитражного управляющего в пределах штатного расписания не было необходимым и оправданным для целей конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. в обжалуемой части требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии в судебных актах указаний на конкретный размер подлежащего снижению вознаграждения помощника арбитражного управляющего не основаны на положениях статьи 60 Закона о банкротстве и не могут быть приняты во внимание.

Иные приведённые в кассационной жалобе ФНС России доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора и направлены на их переоценку, что противоречит правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова