Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф04-26369/15 по делу N А70-12925/2014

г. Тюмень

13 ноября 2015 г.

Дело N А70-12925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на постановление от 30.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-12925/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Одесская, 5, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (454048, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Либкнехта,2, ОГРН 1047448999993, ИНН 7451039003) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Гусев А.Г.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Кузнецов А.Б. по доверенности от 25.09.2014 (срок действия до 04.09.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Горохов Б.А. по доверенности от 24.12.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Белоусов А.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 05-05/000002 (срок действия до 31.12.2015).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 17.04.2014 N 239 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 140 097 рублей.

Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 N 239 в части доначисления земельного налога за 2012 год за период с 12.12.2012 по 31.12.2012 в размере 84 980,13 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал ИФНС России по Советскому району г. Челябинска исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта. В удовлетворении заявленных требований к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в остальной части отказано.

В удовлетворении требований, заявленных к ИФНС России по г. Тюмени N 3 отказано.

Постановлением от 30.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 N 239. Суд обязал ИФНС России по г. Тюмени N 3 возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог в размере 140 097 рублей.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований об обязании ИФНС России по г. Тюмени N 3 вернуть излишне уплаченный земельный налог в размере 140 097 руб. При этом указывает на наличие вступившего в законную силу решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 N 239 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и отсутствия у налогоплательщика переплаты по земельному налогу в указанном размере. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 N 239, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, а перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

В отзыве на кассационные жалобы Общество считает доводы налоговых органов несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва Общества на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ИФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год от 01.11.2013 (корректировка N 1) и уточненной налоговой декларации от 27.03.2014 (корректировка N 2), представленных Обществом в ИФНС России по г. Тюмени N 3 по телекоммуникационным каналам связи.

По результатам проверки ИФНС России по Советскому району г. Челябинска установлена неуплата налога в размере 1 550 887 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы ввиду занижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:56, расположенного по адресу: 454053, г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, площадью 64925 кв. м.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 14.02.2014 N 334 и стали основанием для принятия ИФНС России по Советскому району г. Челябинска решения от 17.04.2014 N 239 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислена недоимка по земельному налогу в общей сумме 1 550 887 рублей, начислены пени по состоянию на 17.04.2014 в сумме 34 633,61 рубля.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26 390,20 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.07.2014 N 16-07/002250 решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 N 239 оставлено без изменения.

10.09.2014 Общество обратилось в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (по месту налогового учета) с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу.

Решением ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 30.09.2014 N 28826 в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 140 097 рублей Обществу отказано.

Не согласившись с решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 N 239, а также с отказом в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 140 097 рублей, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что Общество имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:56, расположенный по адресу: 454053, г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, площадью 64925 кв. м.

Решением от 18.10.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12681/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:426002:56, установлена в размере рыночной стоимости- 46 699 000 рублей.

По кассационной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы при исчислении земельного налога за 2012 год ввиду неправомерного применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:56, расположенного по адресу: 454053, г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, площадью 64925 кв. м., равной рыночной, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу 12.12.2012.

Принимая решение о признании частично недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 N 239, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 389, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2000 N 316, которым утверждены Правила проведения кадастровой оценки земель, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 275-О-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, исходил из того, что перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется и новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области, не подлежит применению при исчислении Обществом земельного налога с начала налогового периода (в данном случае 2012 года); до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области налоговая база по земельному налогу подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельных участков, рассчитанной на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области, может быть применена со дня вступления в законную силу судебного акта (12.12.2012), в связи с чем пришел к выводу о необоснованном доначислении Обществу земельного налога за 2012 год за период с 12.12.2012 по 31.12.2012 в размере 84 980,13 рублей и, как следствие, соответствующих сумм пени и штрафа.

Изменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя требования заявителя о признании полностью недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 N 239, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств, установленных по конкретному настоящему делу, в частности, что в резолютивной части вступившего в законную силу решения от 18.10.2012 по делу N А76-12681/2012 Арбитражный суд Челябинской области, в том числе постановил: "Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 64925 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:56, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, в размере рыночной стоимости в сумме 46 699 000 руб. для целей налогообложения с 01 января 2012 г.".

Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-12681/2012 прямо установлено, что с 01.01.2012 исчисление земельного налога по спорному земельному участку должно производиться исходя из его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в сумме 46 699 000 руб., апелляционный суд пришел к правильному выводу, что действия ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по доначислению земельного налога за 2012 год исходя из кадастровой стоимости, отличной от стоимости установленной судом, направлены на пересмотр результатов рассмотрения по существу дела N А76-12681/2012 в обход процедуры обжалования соответствующих судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 N 239.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они изложены без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в данной части не имеется.

По кассационной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 3.

Обществом в отношении ИФНС России по г. Тюмени N 3 заявлено требование об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 140 097 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что уплата земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: 454053, г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, осуществляется в соответствующий бюджет г. Челябинска; ИФНС России по г. Тюмени N 3, находящаяся в г. Тюмени, не имеет полномочий распоряжаться бюджетными средствами, относящимися к иному муниципальному образованию (г. Челябинск).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в данной части, руководствуясь положениями статей 3, 12, 15, 78, 80, 83, 387, 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н, Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах", во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии препятствий для осуществления возврата спорной суммы переплаты по земельному налогу именно ИФНС России по г. Тюмени N 3, в связи с чем обязал ИФНС России по г. Тюмени N 3 возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог в размере 140 097 рублей.

Формулируя вывод об осуществления возврата спорной суммы переплаты по земельному налогу именно ИФНС России по г. Тюмени N 3, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:

- Общество в целом как юридическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3 в качестве крупнейшего налогоплательщика, а также в территориальных налоговых органах по месту нахождения земельных участков;

- в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации крупнейшие налогоплательщики должны представлять все декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших, в том числе и в отношении деклараций по земельному налогу (пункт 4 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации);

- в компетенцию Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам входит как контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, так и своевременный возврат излишне исчисленных и уплаченных налогов (пункт 6.6 Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам);

- положениями статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах" установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и сборов;

- Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию налоговых органов, поэтому их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 438-О).

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 3 указывает, что отсутствие оснований для возврата излишне уплаченного земельного налога было обусловлено тем, что в период подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога имелось вступившее в законную силу решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 N 239, в соответствии с которым переплата по земельному налогу в сумме 140 097 рублей у Общества отсутствовала.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год сумма начисленного земельного налога составила 560 388 рублей. Данная уточненная декларация была предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, проведенной ИФНС России по г. Тюмени N 3. Как следует из акта проверки от 17.07.2014 (л.д.134 т.1), нарушений в правильности определения налогоплательщиком (с учетом филиалов и обособленных подразделений) объекта налогообложения, налоговой базы для исчисления земельного налога в 2011-2012 годах не установлено, при этом указано, что проверка проведена с учетом представленной Обществом 27.03.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования Общества, предъявленные к ИФНС России по г. Тюмени N 3.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из указанной нормы права, учитывая, что судебный акт апелляционной инстанцией принят в пользу Общества, суд обоснованно взыскал с ИФНС России по г. Тюмени N 3 судебные расходы.

Приведенные ИФНС России по г. Тюмени N 3 доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России по г. Тюмени N 3 отсутствуют.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12925/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева