Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-6422/15

город Омск

30 июля 2015 г.

Дело N А70-12925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6422/2015) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу N А70-12925/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 140 097 рублей и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 N 239,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Кузнецов А.Б. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 25.09.2014 сроком действия по 04.09.2016);

от инспекции ФНС по г.Тюмени N 3 - представитель не явился, извещена;

от инспекции ФНС по Советскому району г.Челябинска - Белоусов А.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 12.01.2015 N 05-05/000002);

установил:

Открытое акционерное общество "УТСК" (далее - заявитель, Общество, ОАО "УТСК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция N 3), ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 140097 рублей и признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 N 239.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу N А70-12925/2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 N 239 в части доначисления земельного налога за 2012 год за период с 12.12.2012 по 31.12.2012 в размере 84 980,13 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд обязал ИФНС России по Советскому району г. Челябинска исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта. В удовлетворении заявленных требований к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в остальной части отказано.

В удовлетворении требований, заявленных ОАО "Уральская теплосетевая компания" к ИФНС России по г. Тюмени N 3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были применены нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Указывает, что применение в одном налоговом периоде различных налоговых баз противоречит законодательству о налогах и сборах.

Общество полагает, что решение суда по настоящему делу противоречит выводам Арбитражного суда Челябинской области, изложенным в решении от 18.10.2012 по делу N А76-12681/2012, и исчисление налога по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426002:56 следует осуществлять применяя стоимость в размере 46 699 000 с 01.01.2012.

Так же податель жалобы ссылается на неправомерность осуществления ИФНС России по Советскому району г. Челябинска налогового контроля в отношении Общества. Считает, что судом не учтено, что полномочия налоговых органов в отношении крупнейших налогоплательщиков должны осуществляться так, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.

Кроме того, Общество обращает внимание, что согласно актам совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, представленным в материалы дела по итогам 2012 года, у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу, зачисляемому в бюджет г.Челябинска.

В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога на основе уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год от 01.11.2013 (корректировка N 1) и уточнённой налоговой декларации от 27.03.2014 (корректировка N 2), представленных Обществом в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

По результатам проверки Инспекцией установлена неуплата налога в размере 1 550 887 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы (занижена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:56, расположенного по адресу: 454053, г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, площадью 64925кв.м).

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 14.02.2014 N 334 и стали основанием для принятия ответчиком решения от 17.04.2014 N 239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислена недоимка по земельному налогу в общей сумме 1 550 887 рублей, начислены пени по состоянию на 17.04.2014 в сумме 34 633,61 рубля.

Кроме того, решением Инспекции от 17.04.2014 N 239 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 390,20 рублей (т.1 л.д.145-150, т.2 л.д.1-18).

Общество реализовало право на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Челябинской области решением от 23.07.2014 N 16-07/002250 оставило решение Инспекции без изменения (т.2 л.д.26-34).

10.09.2014 заявитель обратился в Инспекцию N 3 с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу (т.1 л.д.13-14).

Решением Инспекции N 3 от 30.09.2014 N 28826 в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 140 097 рублей Обществу отказано (т.1 л.д.12).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, а также с отказом в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 140 097 рублей обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

20.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено материалами дела заявитель является плательщиком земельного налога.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:56, расположенный по адресу: 454053, г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, площадью 64925кв.м.

Согласно части 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 стать 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2000 N 316 утверждены Правила проведения кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования и проводится не реже одного раза в 5 лет.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Росреестра утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

На основании пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязанности органа кадастрового учёта, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как указано в статье 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учёт.

Правовое регулирование земельного налога, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2010 N 165-О-О и от 01.03.2011 N 275-О-О, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков; иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным НК РФ. Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-О-О действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 также определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

При этом согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее - кадастровый учёт) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Из анализа указанных норм следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента её внесения в государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-12681/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:426002:56, установлена в размере рыночной стоимости 46 699 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А76-12681/2012 указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции указал, что перерасчёт кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется и новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области, не подлежит применению при исчислении Обществом земельного налога с начала налогового периода (в данном случае 2012 года). До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области налоговая база по земельному налогу подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельных участков, рассчитанной на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утверждённой Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что вывод Инспекции о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области, может быть применена только с начала налогового периода 2013 года, основан на неправильном применении норм материального права и разъяснений ВАС РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Инспекция необоснованно доначислила заявителю земельный налог за 2012 год за период с 12.12.2012 по 31.12.2012 в размере 84980,13 рублей, и как следствие соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что в резолютивной части вступившего в законную силу решения от 18.10.2012 по делу N А76-12681/2012 Арбитражный суд Челябинской области, в том числе, постановил: "Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 64925 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0426002:56, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, в размере рыночной стоимости в сумме 46 699 000 руб. для целей налогообложения с 01 января 2012 г.".

Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-12681/2012 прямо установлено, что с 01.01.2012 исчисление земельного налога по спорному земельному участку должно производиться исходя из его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в сумме 46 699 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически действия ИФНС России по Советскому району г. Челябинска направлены на пересмотр результатов рассмотрения по существу дела N А76-12681/2012 в обход процедуры обжалования соответствующих судебных актов. В то же время решение суда первой инстанции по настоящему делу противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на преодоление судебного акта, вынесенного в рамках иного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства, соответствующую деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005 N 9-П, от 26.12.2005 N 14-П и от 25.03.2008 N 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 N 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными конституционными предписаниями, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию. Принудительное изъятие имущества в виде сумм налога и иных платежей, осуществленное в ненадлежащей процедуре, нарушает также судебные гарантии защиты права собственности, закрепленного статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. В результате имеет место несоразмерное конституционно значимым целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение указанных прав.

На основании изложенного, требования, заявленные ОАО "Уральская теплосетевая компания" к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, подлежат удовлетворению.

Относительно требований заявленных открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" к ИФНС России по г. Тюмени N 3, суд первой инстанции указал на то, что они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в отношении ИФНС России по г. Тюмени N 3 заявлено требование об обязании вернуть излишне уплаченный земельный налог в размере 140 097 рублей.

Уплата земельного налога по земельному участку, с кадастровым номером 74:36:0426002:56, расположенному по адресу: 454053, г. Челябинск, Советский район, тракт Троицкий, осуществляется в соответствующий бюджет г. Челябинска.

Ссылаясь на приказ ФНС России от 11.03.2010 N ММ-7-6/107@ "Об утверждении Порядка организации обработки налоговых деклараций (расчётов), поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесённых к категории крупнейших", приказ ФНС России от 28.10.2011 N ММВ-7-11/696@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по земельному налогу в электронном виде и порядок её заполнения", письмо ФНС России от 17.08.2006 N ШТ-14-23/214дсп "Об администрировании налогов Межрегиональными (межрайонными) ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам", письмо ФНС России от 17.08.2006 N ШТ-14-23/214дсп, суд первой инстанции пришел к выводу, что сдаваемые налогоплательщиком в ИФНС России по г. Тюмени N 3 налоговые декларации по земельному налогу, в данном случае, носят "транзитный" характер, отделом работы с налогоплательщиками фиксируется факт сдачи налоговой декларации по земельному налогу и далее налоговая декларация по земельному налогу автоматически поступает в инспекцию по месту нахождения земельного участка - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Согласно указанному письму Межрегиональные (межрайонные) ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам осуществляют администрирование следующих налогов и сборов: налог на добавленную стоимость; налог на прибыль организаций; акцизы; единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; налог на доходы физических лиц; налог на добычу полезных ископаемых; налог на имущество организаций; водный налог. Администрирование не поименованных выше налогов и сборов межрегиональными (межрайонными) инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не осуществляется.

Контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты остальных налогов и сборов осуществляется в установленном законодательством порядке соответствующими территориальными налоговыми органами.

Следовательно, Инспекция N 3, находящаяся в г. Тюмени не имеет полномочий распоряжаться бюджетными средствами, относящимися к иному муниципальному образованию (г. Челябинск).

Действительно, в соответствии со статьями 12, 15, 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют, в том числе порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 398 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со статьёй 83 НК РФ отнесенные к категории крупнейших, обязаны представлять налоговые декларации в налоговый орган по месту учёта в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 397 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 83 НК РФ правом определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков наделено Министерство финансов Российской Федерации.

Особенности постановки на учёт крупнейших налогоплательщиков утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н, согласно пункту 1 которых постановка на учёт крупнейшего налогоплательщика осуществляется в Межрегиональной (Межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесён налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В случае, если на территории субъекта Российской Федерации не предусмотрено создание межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика выдает (направляет) крупнейшему налогоплательщику уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика, в котором указывается КПП, содержащий значение 50 (пункт 6).

При этом пунктом 7 указанных Особенностей установлено, что постановка на учёт крупнейшего налогоплательщика в случае создания им своего обособленного подразделения и/или регистрации принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям осуществляется в порядке, установленном НК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со статьёй 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Кодексом, в налоговый орган по месту учёта в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 78 кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 8 указанной статьи решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания акта совместной сверки.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено что, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В данном случае, указанные требования обществом соблюдены, поскольку в арбитражный суд оно обратилось после отказа в возврате налога.

Довод о том, что Инспекция N 3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не администрирует земельный налог, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество в целом как юридическое лицо состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в Инспекции N 3, а также в территориальных налоговых органах по месту нахождения земельных участков.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 80 НК РФ крупнейшие налогоплательщики должны представлять все декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших. Аналогичные нормы установлены пунктом 4 статьи 398 НК РФ и в отношении деклараций по земельному налогу.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 09.08.2005 N 101н (действовавшего на момент отказа в возврате налога), межрегиональная инспекция осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей крупнейшими налогоплательщиками.

На основании пункта 6.6 Положения межрегиональная инспекция осуществляет в установленном законодательством РФ порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов.

Таким образом, в компетенцию Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам входил как контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, так и своевременный возврат излишне исчисленных и уплаченных налогов. При этом обязанность по возврату излишне взысканных налогов, пени, штрафов была установлена безотносительно к виду налога (федеральный, региональный, местный) и виду платежа (налог, пени, штраф, проценты).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения пунктов 6.4.4 и 6.6 Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 17.07.2014 N 61н (действующего в настоящее время и на момент принятия решения судом первой инстанции), согласно которым Межрегиональная инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями статьи 30 НК РФ и статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах" установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и сборов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 N 438-О, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию указанных налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов. Иное противоречило бы принципам равенства и правовой определенности, вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

На основании указанных выше норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2005 N 438-О, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для осуществления возврата спорной суммы переплаты по земельному налогу именно Инспекцией N 3.

Кроме того, пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, довод о том, что Инспекция N 3 не администрирует земельный налог, зачисляемый в местные бюджеты, следовательно, не может произвести его возврат, не основан на нормах законодательства и не может служить основанием для отказа в возврате налога.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки налоговых органов на приказ ФНС России от 11.03.2010 N ММ-7-6/107@, приказ ФНС России от 28.10.2011 N ММВ-7-11/696@, письмо ФНС России от 17.08.2006 N ШТ-14-23/214дсп, письмо ФНС России от 17.08.2006 N ШТ-14-23/214дсп, поскольку в соответствии со статьей 1 НК РФ приказы и письма ФНС России не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и являются внутренними документами налоговых органов, а пункт 2 статьи 4 НК РФ прямо запрещает федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальным органам, издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, именно у Инспекции N 3 возникла предусмотренная статьей 78 НК РФ обязанность принять решение о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая обоснование излишне уплаченного налога, изложенное в заявлении от 10.09.2014 N ММ-оо-113/1167 "Возврат переплаты по земельному налогу", которое не оспорено налоговыми органами, не представление ими доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам (пункт 6 статьи 78 НК РФ), суд апелляционной инстанции находит требования, заявленные Обществом к ИФНС России по г. Тюмени N 3, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу N А70-12925/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 17.04.2014 г. N 239.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) излишне уплаченный земельный налог в размере 140 097 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (ОГРН 1047448999993, ИНН 7451039003) в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) судебные расходы в сумме 2 750 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) судебные расходы в сумме 5 952 рубля.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) из федерального бюджета 298 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 6152 от 21.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова