Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф04-13076/14 по делу N А70-4618/2014

г. Тюмень

24 ноября 2015 г.

Дело N А70-4618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" на определение от 03.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А70-4618/2014 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 16.10.2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25, ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) к обществу с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (625051, г. Тюмень, ул. Широтная, 96-6, ИНН 7203218252, ОГРН 1087232024428) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передать земельный участок.

Другое лицо, участвующее в деле: Министерство обороны Российской Федерации.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (далее - общество) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:377, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское муниципальное образование, Боровское муниципальное образование, Мальковское муниципальное образование, путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего ответчику; обязании ответчика передать истцу земельный участок в первоначальном состоянии по акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 27.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области управлению в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. Суд обязал общество устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:377, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское муниципальное образование, Боровское муниципальное образование, Мальковское муниципальное образование, путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего обществу, в течение 10-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 03.07.2015 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на дело N А70-2546/2014, предметом которого также был договор на работы по рекультивации от 26.03.2012 (далее - договор от 26.03.2012).

Определением от 03.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в пересмотре постановления от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.10.2014.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: при рассмотрении дела N А70-2546/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор следует рассматривать как оформление обществом прав на земельный участок способом, не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что в настоящем деле и деле N А70-2546/2014 разные предметы исследования; заявителем не приводилось доводов о преюдициальном значении судебных актов по делу N А70-2546/2014.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения оспариваемое определение ввиду необоснованности доводов заявителя. Считает, что заявитель пытается осуществить переоценку доказательств (обстоятельств) и фактов, установленных и исследованных при рассмотрении настоящего дела либо излагает обстоятельства, не имеющие какого-либо существенного или прямого отношения к делу. Отмена административного штрафа не привнесла каких-либо новых обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу являлись требования учреждения об обязании общества устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязании передать истцу земельный участок в первоначальном состоянии по акту.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылалось на то, что в рамках дела N А70-2546/2014 судом указано, что договор 26.03.2012, который был также предметом рассмотрения настоящего дела, следует рассматривать как оформление обществом прав на земельный участок способом, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Проанализировав содержание постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А70-2546/2014 и принятые разными инстанциями судебные акты по данному делу, и сопоставив изложенные в нем обстоятельства с фактическими обстоятельствами, установленными судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела, суд указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-2546/2014, не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела исследовались иные правоотношения, не связанные с предметом настоящего спора, фактические обстоятельства дела, вошедшие в предмет исследования по данному делу, не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Поскольку отсутствует существенное для дела и вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правильно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, правомерно счел, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-2546/2014, не является преюдициальными для настоящего дела ввиду несоответствия пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

В указанном судебном акте имеется лишь указание на то, что договор от 26.03.2012 следует рассматривать как оформление обществом прав на земельный участок способом, не противоречащим действующему законодательству, что не является обстоятельством, установленным судебным актом в том смысле, который придается понятию преюдиции в статье 69 АПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего дела сделаны выводы о незаключенности данного договора.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения дела N А70-2546/2014 являлась проверка законности привлечения общества к административной ответственности, указанные обстоятельства правильно не признаны судом апелляционной инстанции вновь открывшимися и в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Между тем, указанное не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин