Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф04-24582/15 по делу N А46-14437/2014

г. Тюмень

25 ноября 2015 г.

Дело N А46-14437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Мираф-Банк" на определение от 14.07.2015 (судья Хвостунцев А.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2015 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14437/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (644065, город Омск, улица Заводская, 6, ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975), принятые по жалобе закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Мираф-Банк" (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" Тараненко Вячеслава Викторовича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Мираф-Банк" Хабаров М.А. по доверенности от 04.09.2015, Даниленко С.А. по доверенности от 04.09.2015, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" Тараненко Вячеслава Викторовича Самсонова Е.В. по доверенности от 07.11.2014, Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Заваль А.Г. по доверенности от 02.03.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник) Тараненко Вячеслава Викторовича.

Определением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

С определением от 14.07.2015 и постановлением от 08.09.2015 не согласился Банк, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель считает, что нарушено право конкурсного кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства, поскольку кредитор в связи с незаконностью действий конкурсного управляющего в отсутствие необходимых документов не может проверить выводы конкурсного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника.

Представители Банка приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В. с жалобой не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.12.2014 ООО "Энергострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утверждён Тараненко В.В.

Банк, посчитав, что конкурсный управляющий должником Тараненко В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчёте конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Энергострой" по состоянию на 01.03.2015, и документов, использованных при проведении анализа финансового состояния должника и подтверждающих сведения, изложенные в анализе финансового состояния ООО "Энергострой", на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд жалобой на его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие их законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, установили, что отчёт о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Энергострой", составленный по состоянию на 01.03.2015, содержит полную информацию о денежных средствах, которые могут быть потрачены из конкурсной массы на выплату заработной платы, финансовый анализ должника проведён в соответствии с поступившими из налоговой службы документами бухгалтерской отчётности с 2012 по 2014 годы, сведениями о расчётных счетах, справкой о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Энергострой" не допущено нарушений Закона о банкротстве. При этом довод Банка о нарушении его прав на осуществление контроля за процедурой конкурсного производства непредставлением первичных документов, использованных конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния ООО "Энергострой", судами обоснованно отклонён со ссылкой на Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Суд кассационной инстанции считает доводы, приведённые в кассационной жалобе Банка, подлежащими отклонению, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Энергострой", как того требует статья 60 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции отмечено, что 27.03.2015 Банк был ознакомлен с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО "Энергострой", на собраниях кредиторов должника, проводимых 10.03.2015 и 01.04.2015, представителем Банка дополнительные документы не запрашивались. Для повторного ознакомления с документами в назначенную конкурсным управляющим дату (05.05.2015) представитель Банка не явился.

Кроме того, в жалобе фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление приняты судами в соответствии с положениями Закона о банкротстве, нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Мираф-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник