Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф04-3631/12 по делу N А67-1724/2012

город Тюмень

25 ноября 2015 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 21.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Жданова Л.И., Логачёв К.Д.) по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (634021, город Томск, улица Кулагина, 6Б, ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (634026, город Томск, улица Большая Каштачная, 325, ИНН 7014055972, ОГРН 1127014000541) об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

решением от 21.08.2013 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий должником.

Конкурсный управляющий ООО "Томнефтегазстрой" 24.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 30.11.2012 N 3011-ТНГС-СИ, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Томнефтегазстрой" денежных средств в размере 9 100 301 руб. 60 коп.

Определением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, заявитель) в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, выводы судов об оказании ответчиком услуг по оспариваемому договору сделаны без исследования первичной документации; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.11.2012 между ООО "Томнефтегазстрой" (заказчик) и ООО "Стройинжиниринг" (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг N 3011-ТНГС-СИ (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя перебазировку строительной техники и автотранспорта с объектов заказчика.

Платёжными поручениями от 17.09.2013 N 25, N 26 и N 27 должник перечислил ответчику за услуги по перебазировке по договору денежные средства в общем размере 9 100 301 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать свойственные ей правовые последствия (является мнимой) и, кроме того, носит подозрительный характер, поскольку предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных связей между должником и ответчиком и подтверждённости материалами дела факта оказания предусмотренных договором услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В настоящем деле конкурсный управляющий оспаривает заключённый сторонами договор как по признаку его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), так и в связи с наличием, по его мнению, подозрительного характера сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 инспекцией ФНС России по городу Томску вынесено решение N 12-28/175 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 12-28/175). Указанным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного ООО "Томнефтегезастрой" к возмещению из бюджета.

Решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6314/2014, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ООО "Томнефтегазстрой" о признании решения N 12-28/175 недействительным.

Указанным решением арбитражного суда установлено, в частности, что ООО "Стройинжиниринг" обладает признаками организации, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность; среднесписочная деятельность его работников по состоянию на 01.01.2013 - 1 человек; имущество и транспортные средства отсутствуют; какие-либо документы, подтверждающие реальный характер оказания услуг по договору, в ходе налоговой проверки представлены не были; указанные в путевых листах транспортные средства принадлежат на праве собственности другим юридическим лицам.

Поскольку ООО "Стройнжиниринг" не являлось лицом, участвующим в деле N А67-6314/2014, положение части 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем обособленном споре применению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия в оспариваемой сделке признаков её мнимости, а также о том, что услуги по договору были оказаны, сделаны не на основании исследования и оценки первичных документов (заявок на перебазировку техники, путевых листов, счетов-фактур), а исключительно путём собственного толкования решения суда от 20.03.2015 и анализа поведения должника, оспорившего акт налогового органа.

Вышеназванные первичные документы были предметом исследования и оценки в деле N А67-6314/2014. Соответственно, мотивированные выводы, противоположные сделанным судами в указанном деле, должны были быть основаны на непосредственном исследовании этих доказательств, оценке их относимости, допустимости и достоверности.

При этом, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, такие доказательства могли быть получены судом самостоятельно.

Между тем требования статей 10, 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В силу положения пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт и/или реальную возможность оказания ответчиком услуг по договору, а в случае необходимости - истребовать их по собственной инициативе;

на основании исследования и оценки указанных доказательств установить наличие или отсутствие в оспариваемой сделке признаков пункта 1 статьи 170 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.07.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1724/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова