Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-27120/15 по делу N А27-8294/2015

г. Тюмень

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-8294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение от 31.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Жданова Л.И., Логачёв К.Д.) по делу N А27-8294/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (650070, город Кемерово, улица Терешковой, 55, ИНН 4205302881, ОГРН 1154205001752), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 18, ИНН 2223599455, ОГРН 1142223007200) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" задолженности в размере 12 068 471 рубля 25 копеек.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители: Банка ВТБ (ПАО) Лукашов М.И. по доверенности от 10.04.2015 N 703750/141-Д; временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" Гусева Андрея Геннадиевича Самойленко Ю.М. по доверенности от 01.06.2015; общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Дейс И.В. по доверенности от 14.09.2015.

Суд установил:

определением от 29.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (далее - ООО "Энергоподряд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Андрей Геннадиевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", кредитор) 03.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 12 068 471 рубль 25 копеек долга по договору субподряда от 12.08.2014 N 07-10/2014.

Определением от 31.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Энергострой" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоподряд".

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Энергострой" представлены сведения о выполнении работ на сумму 16 107 361 рубль 92 копейки, однако, по условиям договора подряда подрядчик должен самостоятельно выполнить не менее 70 процентов работ, а силами субподрядных организаций не более 30 процентов, что от цены договора составляет 15 364 329 рублей 24 копейки; для принятия правильного решения судам следовало установить, является ли ООО "Энергострой" лицом, способным осуществлять работы в заявленном объеме по договору субподряда; доказательства, представленные кредитором, недостаточно подтверждают факт выполнения субподрядных работ; поскольку ООО "Энергострой" выполняло работы техникой, предоставленной ООО "Энергоподряд", включение оплаты стоимости за машины и механизмы является неправомерной; в материалы дела кредитором не представлен акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14.

ООО "Энергострой", временный управляющий ООО "Энергоподряд" Гусев А.Г., ООО "Энергоподряд" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО "Энергострой", временного управляющего ООО "Энергоподряд" Гусева А.Г. в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.06.2014 открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (заказчик) и открытое акционерное общество "Энергоподряд" (подрядчик) (преобразовано в ООО "Энергоподряд") заключили договор подряда N 11.2200.431.14 на выполнение работ в соответствии с документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ПМК Сибири", по строительству ВЛ 110 кВ (в габарите 220 КВ) Бийская ТЭЦ-ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок D-C2 (ЭВ1) (ПК 0+00,00-ПК 181+69,15) от опоры N 1 до N 117 и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 4.1.17 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком подрядную организацию, выполняющую работы на субподряде, а также порядок расчетов подрядчика с субподрядчиком.

10.08.2014 ООО "Энергоподряд" направило заказчику письмо о согласовании субподрядной организации - ООО "Энергострой".

Заказчиком согласовано ООО "Энергострой" в качестве субподрядчика в рамках заключенного договора подряда.

ООО "Энергоподряд" (подрядчик), действуя в интересах заказчика (ОАО "МРСК Сибири"), и ООО "Энергострой" (субподрядчик) 12.08.2014 заключили договор субподряда N 07-10/2014, предметом которого является выполнение по заданию подрядчика работы, указанной в пункте 1.2. договора, а именно часть работ по строительству ВЛ 110 кВ (в габарите 220 КВ) Бийская ТЭЦ-ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок D-C2 (ЭВ1) (ПК 0+00,00-ПК 181+69,15) от опоры N 1 до N 79 в соответствии с графиком выполнения работ и утвержденной сметой.

Работу субподрядчик выполняет из материалов, предоставленных заказчиком, и собственных материалов.

Работа считается полностью завершенной после подписания актов N КС-14, КС-11.

Обращаясь в суд с требованием, ООО "Энергострой" указало на наличие у ООО "Энергоподряд" непогашенной задолженности за выполненные в рамках договора субподряда работы.

Признавая требование ООО "Энергострой" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения предусмотренных договором субподряда работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу закреплённого в АПК РФ принципа состязательности и равенства сторон задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Договором подряда от 05.06.2014 N 11.2200.431.14 предусмотрена возможность привлечения субподрядной организации и должна быть согласована с заказчиком.

Из представленной в материалы дела деловой переписки следует, что ОАО "МРСК Сибири" одобрило действия ООО "Энергоподряд" по привлечению ООО "Энергострой" в качестве субподрядной организации для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что сторонами подписаны без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 16 107 361 рубль 90 копеек.

С учетом частичной оплаты в общей сумме 4 038 890 рублей 66 копеек задолженность ООО "Энергоподряд" перед ООО "Энергострой" по договору субподряда N 07-10/2014 от 12.08.2014 составила 12 068 471 рубль 25 копеек.

Факт выполнения ООО "Энергострой" предусмотренных договором субподряда работ подтверждается не только актами формы КС-2 и справками формы КС-3, но и иными доказательствами, подтверждающими наличие специализированных работников - электромонтёров-линейщиков по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, использование специальной строительной техники (штатное расписание ООО "Энергострой" по состоянию на 23.06.2014, договор аренды транспортного средства от 22.07.2014 N 19).

Работы, выполненные ООО "Энергострой", входили в перечень и объём работ, которые предусмотрены договором подряда от 05.06.2014 N 11.2200.431.14.

Каких-либо явных несоответствий или противоречий в представленных заявителем документах, которые ставили бы под сомнение факт выполнения работ ООО "Энергострой", не имеется. Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в рассмотрении требования, не поступало.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о достаточности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта выполнения ООО "Энергострой" субподрядных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о выполнении ООО "Энергострой" более 30 процентов работ, в то время как договором подряда от 05.06.2014 N 11.2200.431.14 предусмотрено, что ООО "Энергоподряд" должно было самостоятельно выполнить не менее 70 процентов работ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по правоотношениям генподрядчика и субподрядчика по иному обязательству за фактически выполненные работы.

Ссылка Банка на неправомерное привлечение для выполнения субподрядных работ ООО "Энергострой" в связи с отсутствием специальных лицензий и разрешений не может быть принята во внимание, поскольку право кредитора на допуск и выполнение определённого в договоре вида работ подтверждается представленным в материалы дела сертификатом соответствия от 11.08.2014 N MSS.RU.00215.14 и приложениями к нему.

Суды правильно отклонили доводы Банка о включении в стоимость выполненных работ оплату за оборудование и пусконаладочные работы, поскольку справки формы КС-3 не содержат таких сведений. Документов, подтверждающих, что работы ООО "Энергострой" выполнялись техникой, предоставленной должником, в материалах дела не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что суду не был представлен акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14. Такой акт предназначен для оформления приёмки законченного строительством объекта в целом по основному договору между заказчиком и генподрядчиком, а не отдельных его частей или этапов по иному договору между генподрядчиком и субподрядчиком. Принятие участия субподрядной организации в его подписании не предусмотрено.

Таким образом, в силу своего правового положения в вышеуказанных договорных отношениях ООО "Энергострой" не обязано участвовать в сдаче объекта в эксплуатацию в целом и лишено возможности самостоятельно получить акт приёма-передачи законченного строительством объекта по форме КС-14.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов