Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф04-25663/15 по делу N А45-3588/2015

г. Тюмень

4 декабря 2015 г.

Дело N А45-3588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А45-3588/2015 по иску товарищества собственников жилья "Федосеева 3" (630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 3, ОГРН 1135476111748, ИНН 5405478852) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630000, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30, ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397) об обязании передать документацию.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители: от товарищества собственников жилья "Федосеева 3": Береснев А.А. (председатель), Вихарева Е.В. (доверенность от 30.09.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" - Кончаев М.С. (доверенность от 12.12.2013 N 96/юр).

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Федосеева 3" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - общество, ответчик) об обязании передать документацию для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 3 по улице Федосеева в городе Новосибирске (всего 26 пунктов).

Решением суда от 18.06.2015 (судья Уколов А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи: Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н., Шатохина Е.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что наличие спора между собственниками дома по вопросу выбора способа управления не может влиять на рассмотрение дела; полагает, что судами обеих инстанций не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Письменные возражения товарищества на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде за один день до судебного заседания, во внимание судом кассационной инстанции не приняты в силу статей 8, 9, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об отсутствии приложения - квитанции об отправке отзыва на кассационную жалобу ответчику, канцелярией суда 02.12.2015 составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители товарищества выразили несогласие с позицией ответчика, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по улице Федосеева в городе Новосибирске, проведенным 20.05.2013 в форме заочного голосования большинством голосов, приняты решения, в том числе: о создании товарищества собственников жилья, о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, об избрании членов правления и ревизионной комиссии.

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013 (ОГРН 1135476111748).

В 2014-2015 гг. товарищество неоднократно обращалось к обществу с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом.

В связи с неисполнением обществом требования о передаче документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, товарищество со ссылкой, в том числе на арбитражное дело N А45-24019/2014, дело N 2-63/2014, дело N 33-3532/2014, административное дело по протоколу N 03-10-135/10, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление общество указало, что последним имеющимся решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 20.04.2015 избран способ управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации определено общество, являющееся, по мнению ответчика, законным держателем технической документации на многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных в дело документов и объяснений сторон (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметив, что ответчик в своих интересах использует разногласия собственников помещений, пришел к выводу о наличии у общества обязанности передать истцу спорную техническую документацию.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения, установив действительное волеизъявление большинства собственников помещений в многоквартирном доме на создание товарищества.

Применительно к предмету спора апелляционный суд правильно руководствовался положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими статус товарищества в качестве представителя всех собственников помещений многоквартирного дома в их отношениях с третьими лицами по вопросам надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлен перечень технической и иной документации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о наличии у истца полномочий на представление интересов всех собственников помещений в отношениях с ответчиком по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома и наличии у общества обязанности по передаче запрашиваемой истцом документации, непосредственно связанной с управлением многоквартирным домом.

Поскольку обязанность ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, вывод судов о наличии оснований для передачи спорной документации товариществу является правомерным.

Доказательств передачи спорной документации в дело не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе касающиеся наличия у общества полномочий на управление многоквартирным домом.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А45-3588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина