Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 07АП-7354/15

г. Томск

23 августа 2018 г.

Дело N А45-3588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д.Г. Ярцева

Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.В. (до перерыва), секретарем Гуренко Е.Ю. (после перерыва) с применением средств аудиозаписи,, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (07АП-7354/2015(6)) и Товарищества собственников жилья "Федосеева 3" (07АП-7354/2015(7)) на определение от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3588/2015 о взыскании судебной неустойки (судья А.А. Уколов) по заявлению Товарищества собственников жилья "Федосеева 3" о взыскании судебной неустойки в рамках дела по иску Товарищества собственников жилья "Федосеева 3" (630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 3, ИНН 5405478852, ОГРН 113547611748) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) об обязании передать документацию.

В судебном заседании приняли участие:

от истца председатель Береснев А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.2018; представители Вихарева Е.В. по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика представитель Климов А.Д. по доверенности N 01/юр от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Федосеева 3" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее-общество) о взыскании судебной неустойки в размере 2 919 825 рублей с последующим ежемесячным взысканием в размере 116 793 рублей до исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 по делу N А45-3588/2015.

В процессе рассмотрения заявления, ТСЖ "Федосеева 3", уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к ООО "УК ЖХ Октябрьского района", в дополнительном заявлении о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда, и просило взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Федосеева 3" судебную неустойку на случай неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 по делу N А45-3588/2015, в размере 4 300 рублей за каждый день неисполнения решения с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3588/2015 (22 августа 2015 года) до дня исполнения решения по делу N А45-3588/2015.

Требование о присуждении неустойки обоснованы тем, что Ответчик длительное время уклоняется от исполнения решения суда по различным причинам. Взыскание с ответчика судом штрафов за неисполнение решения суда не дает результатов. Судебный пристав-исполнитель не может принудительно исполнить решение суда. Размер неустойки товарищество исчисляет как разницу между размером оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной ООО "УК ЖХ Октябрьского района" и ТСЖ "Федосеева 3" за каждый истекший месяц просрочки исполнения решения суда по делу, в соответствии с расчетом (л.д.118, том N 9).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части несогласия с определенной арбитражным судом размера судебной неустойки в сумме 2 500 рублей.

При этом, апеллянт полагает, что сниженный арбитражным судом размер неустойки не будет способствовать понуждению к исполнению решения арбитражного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель товарищества доводы жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе товарищество просит принятый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года им исполнено полностью, кроме того, указывает, что судом первой инстанции, в нарушение норм материального права неправомерно удовлетворено требование товарищества о взыскании судебной неустойки за предыдущий период.

В суде апелляционной инстанции представитель общество доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в части взыскания судебной неустойки за предыдущий период.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу N А45-3588/2015 были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Федосеева 3" к ООО "УК ЖХ Октябрьского района" об обязании передачи документации на многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Федосеева, 3.

Указанное решение вступило в законную силу.

16.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Кушнаревой М.В. было возбуждено исполнительное производство N48868/15/54007- ИП.

Ссылаясь на неисполнение обществом решения суда, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации за период неисполнения судебного акта, а также на будущее время до фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление в части и определяя размер судебной неустойки на прошлый и будущий период, суд первой инстанции со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что решение арбитражного суда обществом не исполнено и указал на то, что судебная неустойка отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер должен стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о том, что общество не исполнило судебное решение в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции проверялось исполнение решения по пунктам и установлено, что обществом не переданы товариществу карточки по форме 16, 17, не в полном объеме предоставлена информация по лицевым счетам, не в полном объеме представлены договоры с обслуживающими организациями.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что решение суда исполнено в полном объеме подлежат отклонению.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление товарищества о взыскании судебной неустойки на будущее время.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки на будущее время обоснованно снижена ее сумма с 4 300 рублей до 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку правильно приняты во внимание те обстоятельства, что часть технической документации невозможно передать по объективным причинам в связи с ее восстановлением. что подтверждается представленными обществом запросами в соответствующие организации.

В связи с чем, доводы товарищества о том, что необходимо увеличить размер неустойки до 4 300 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что судебная неустойка в силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается к взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Таким образом, определение арбитражного суда в части присуждения судебной неустойки за прошлый период подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества в этой части подлежит удовлетворению как обоснованная.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", с товарищества в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 500 рублей, поскольку половина требований общества по апелляционной жалобе удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3588/2015 в части взыскания судебной неустойки в сумме 507 400 рублей за период с 22 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Товарищества собственников жилья "Федосеева 3" в части взыскания судебной неустойки в сумме 507 400 рублей за период с 22 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" и Товарищества собственников жилья "Федосеева 3" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Федосеева 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев