Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф04-27888/15 по делу N А75-11715/2014

г. Тюмень

4 декабря 2015 г.

Дело N А75-11715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, производственного кооператива "Будивельник" на решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11715/2014 по заявлению производственного кооператива "Будивельник" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, дом 53, квартира 37, ИНН 8606001078, ОГРН 1028601395514) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Садовая, дом 1, ИНН 8606007859, ОГРН 1048600103232), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от производственного кооператива "Будивельник" - Жикова Е.А по доверенности от 11.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. по доверенности от 01.12.2015, Соснина И.Я. по доверенности от 01.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. по доверенности от 20.02.2015.

Суд установил:

производственный кооператив "Будивельник" (далее - Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 182 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) и решения от 20.10.2014 N 07/360 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Кооперативом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 3 260 755 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, разъяснений, изложенных в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ к обстоятельствам, установленным по рассматриваемому делу и имеющимся в деле доказательствам, в части признания незаконным доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Кооператив, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой налогоплательщиком части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем обстоятельствам по делу и доказательствам, представленным налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Кооперативом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 28.12.2013 по 23.07.2014 была проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам проверки составлен акт от 24.07.2014 N 182.

На основании акта Инспекцией принято решение от 03.09.2014 N 182, которым Кооперативу доначислены суммы НДС и налога на прибыль в размере 7 399 537 руб., начислены пени в размере 628 456,55 руб. и штрафы в размере 1 467 907 руб.

Решением Управления от 20.10.2014 N 07/360, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из невозможности учета в составе налоговой и бухгалтерской отчетности кооператива документов по сделкам с ООО "Стройтрансавто" в связи с неподтверждением факта реальности оказанных услуг данным контрагентом. При этом, суд счел возможным применить положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, возлагающие на налоговый орган обязанность учитывать для целей налогообложения налогом на прибыль реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенные налогоплательщиком затраты исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов при исчислении налога носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что Кооператив в 2012-2013 годах выполнял для муниципального учреждения Управления капитального строительства Кондинского района (далее - УКС Кондинского района) работы по строительству пожарных водоемов; в 2012 году для муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" выполнял работы по капитальному ремонту помещений.

Работы по заключенным контрактам были выполнены в полном объеме и сданы муниципальным заказчикам, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, актами приемки законченных строительством работ формы КС-11. В свою очередь муниципальные заказчики оплатили Кооперативу выполненные работы в соответствии с условиями контрактов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Судами установлено, что для выполнения вышеназванных объемов работ Кооператив привлек ООО "Стройтрансавто", заключив с ним субподрядные договоры.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройтрансавто", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в том числе: протоколы допросов свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Стройтрансавто" в качестве подписавшего их руководителя и учредителя указана Новичкова О.В., которая отрицает свою причастность к созданию и деятельности данной организации. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи от имени Новичковой О.В. в представленных документах выполнены не Новичковой О.В., а иным лицом.

Ссылки налогоплательщика на нотариально заверенные подписи Новичковой О.В. на учредительных документах и договорах с банком, свидетельствующие об их подлинности, а также на копию письменных объяснений Новичковой О.В., в которых она ссылается на наличие договорных отношений между Кооперативом и ООО "Стройтрансавто", суд кассационной инстанции признает не состоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд правомерно оценил указанные письменные пояснения критически, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, полностью противоречат ранее данным свидетельским показаниям Новичковой О.В. При этом суд указал, что, давая свидетельские показания в ходе налоговой поверки, Новичкова О.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как обстоятельства получения объяснений Новичковой О.В., представленных Кооперативом, суду не известны, для допроса в качестве свидетеля Новичкова О.В. в судебное заседание не явилась.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Ссылки Кооператива на доверенности, оформленные на работников ООО "Стройтрансавто", также документально не подтверждены.

Принимая судебные акты, судебные инстанции также учли отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него транспортных и основных средств, штатная численность 1 человек, представление нулевой налоговой отчетности либо в минимальных размерах, с расчетного счета организации не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, поступающие денежные средства в течение 1-3 операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не связана со строительством и поставкой строительных материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности доводов Инспекции о том, что ООО "Стройтрансавто" не вело реальной хозяйственной деятельности и обладает всеми признаками фирмы-"однодневки".

Факт государственной регистрации в качестве юридического лица, как правомерно указали судебные инстанции, сам по себе не свидетельствует об осуществлении таким лицом хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственной операции между Обществом и его контрагентом.

Сам по себе факт оплаты товара в безналичной форме не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности.

Кооператив в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается лишь на факт регистрации ООО "Стройтрансавто" в качестве юридического лица, при этом не представляет доказательств осуществления действий по проверке реальности существования указанной организации как субъекта предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установив все обстоятельства по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройтрансавто".

При этом в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган не вправе полностью исключить из расчета налоговой базы расходы по сделке с контрагентом, обладающим признаками недобросовестности. При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, и при той позиции Инспекции, что спорные работы в реальности были осуществлены, но не ООО "Стройтрансавто", реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат для целей налогообложения подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Вместе с тем, действия налогового органа не соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, так и позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, в соответствии с которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Доводы налогового органа о неприменимости к данной ситуации указанных выше положений налогового законодательства, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Принимая судебные акты в данной части спора, руководствуясь нормами действующего налогового законодательства, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, возражениями и доводами сторон, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Инспекцией не представлено в материалы дела безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные работы по строительству пожарных водоемов, заявленные Кооперативом как выполненные ООО "Стройтрансавто", выполнялись ООО "СК "Ной".

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что определение затрат иного налогоплательщика, отраженных в его бухгалтерском учете, не может расцениваться как определение рыночной цены, применяемой по аналогичным сделкам, в соответствии с требованиями налогового законодательства, суды правомерно признали представленный налоговым органом расчет затрат необоснованным.

Из положений НК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 не усматривается, что налоговый орган вправе произвольно определять объем налоговых обязательств налогоплательщика. Задачей налогового органа в данной ситуации является определение именно реального объема налоговых обязательств через установление рыночности цены, применяемой по аналогичным сделкам, а не принятие части затрат иного налогоплательщика.

Как установлено судами, налоговый орган в оспариваемом решении не сослался на аналогичные сделки иных налогоплательщиков, не указал, в рамках какой процедуры, определенной НК РФ, им была определена рыночность цены по строительству пожарных водоемов.

В соответствии с положениями статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности доначисления Кооперативу налога на прибыль по эпизоду, связанному со строительством пожарных водоемов.

В части доначисления Кооперативу налога на прибыль по эпизоду, связанному с выполнением работ по капитальному ремонту помещений МБУ "ЦГБ", придя к выводу о том, что спорные работы выполнены, но не ООО "Стройтрансавто", а иными лицами, налоговый орган произвел расчет понесенных Кооперативом затрат исходя из актов выполненных работ, а также выплаченной заработной платы рабочим.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правильно установленных обстоятельств по делу, пришли к правомерному выводу о необоснованности расчета налоговых обязательств Кооператива по налогу на прибыль по указанному эпизоду, поскольку в нарушение требований НК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 налоговым органом не была определена рыночная стоимость аналогичных сделок. Как указали суды, фактически Инспекция расчетным путем на основании неточных и не подтвержденных документально сведений, полученных от свидетелей, определила размер заработной платы лиц, выполнявших спорный объем работ, а также приняла во внимание часть актов выполненных работ, что нельзя оценить как надлежащее определение объема налоговых обязательств Кооператива по налогу на прибыль.

В связи с чем суды правомерно посчитали необоснованным доначисление Кооперативу налога на прибыль по указанному выше эпизоду.

Таким образом, судебными инстанциями исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб повторяют позиции сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11715/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова