Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-25637/15 по делу N А27-22675/2014

г. Тюмень

9 декабря 2015 г.

Дело N А27-22675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жевлаковой Любови Ивановны на определение от 26.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 04.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-22675/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, 9, ОГРН 1024201881725, ИНН 4223031391), принятые по заявлению Жевлаковой Любови Ивановны (Кемеровская область, город Прокопьевск) о включении требования в размере 4 655 427 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее - ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление", должник) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 ликвидируемый должник - ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Самохин Александр Константинович.

Жевлакова Любовь Ивановна (далее - Жевлакова Л.И.) 14.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 4 655 427 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора мотивировано наличием задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, подтверждённой решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 по делу N А27-13202/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявления Жевлаковой Л.И. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование заявительницы основано на её участии в обществе и не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами, являющимися участниками гражданского оборота.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Жевлаковой Л.И. доводы о прекращении отношений по участию в обществе, необходимости участия в собраниях кредиторов должника, а также необоснованном отказе в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 395 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Жевлакова Л.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объёме, принять новый судебный акт.

Заявительница кассационной жалобы ссылается на то, что не является участником общества с 21.02.2014, поэтому не может нести риск негативных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, и не должна отвечать за последствия действий руководства компании, которое после её выхода из состава участников привело организацию к банкротству.

Жевлакова Л.И. указывает на нарушение судами положений статей 167, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изложении судебного акта при неправомерном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 395 рублей 60 копеек, поскольку данные расходы взысканы решением суда от 24.09.2014 до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 19.03.2015, Жевлакова Л.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 433 400 рублей, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале, 45 719 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 395 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённого вступившим в законную силу 09.12.2014 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 по делу N А27-13202/2014.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Исходя из содержания абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) этого должника.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещённых акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По результату полного исследования и оценки представленных доказательств по обособленному спору, связанному с рассмотрением требования участника к ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, суд первой инстанции правомерно отказал во включении такого требования Жевлаковой Л.И. в реестр требований кредиторов должника.

Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 719 рублей 43 копеек за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли имеют одинаковую природу с основным требованием и для целей их квалификации следуют его судьбе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по уплате государственной пошлины в размере 47 395 рублей 60 копеек основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 по делу N А27-13202/2014, которым с ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" в пользу Жевлаковой Л.И. кроме действительной стоимости доли взыскано 47 395 рублей 60 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, вступило в законную силу с момента оставления его без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014.

Учитывая принятие определением суда от 09.12.2014 по настоящему делу заявления о признании ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" несостоятельным (банкротом), взысканная в пользу Жевлаковой Л.И. государственная пошлина в размере 47 395 рублей 60 копеек является текущим обязательством должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учётом изложенного, резолютивная часть судебных актов подлежит изменению в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" 47 395 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по заявлению Жевлаковой Л.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 395 рублей 60 копеек подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1, 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22675/2014 изменить.

Производство по заявлению Жевлаковой Любови Ивановны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" 47 395 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

В остальной части определение от 26.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова