Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф04-28453/15 по делу N А67-1645/2015

г. Тюмень

11 декабря 2015 г.

Дело N А67-1645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) по делу N А67-1645/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, г. Томск, проспект Ленина, 111, ОГРН 1037000100719, ИНН 7000000885) о взыскании 2 332 000 руб.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, министерство, ответчик) о взыскании за счет средств казны 2 332 000 руб.

Определением от 26.05.2015 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен субъект Российской Федерации - Томская область в лице Департамента финансов Томской области (далее - департамент, ответчик).

Решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Томской области с Российской Федерации в лице Минфина России Управление Федерального казначейства по Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации взыскано 2 332 000 руб. убытков. В удовлетворении иска к субъекту Российской Федерации - Томской области в лице департамента - отказано.

Определением от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба министерства возвращена как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в его восстановлении.

Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Податель жалобы считает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в сложившейся ситуации ухудшает правовое положение министерства; отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным в связи с наличием правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872 по делу N А60-23078/2014, в соответствии с которой по аналогичному иску судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области изготовлено (принято) 28.07.2015.

Копия решения от 28.07.2015 направлена арбитражным судом Минфину России 30.07.2015 с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока и получена ответчиком 04.08.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Кроме того, копия решения в электронной форме размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.07.2015, и с этой даты министерство имело возможность ознакомиться с содержанием судебного акта.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 12.10.2015 с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи министерством апелляционной жалобы в установленном порядке.

При этом отклонил ссылку Минфина России на изменение судебной практики рассмотрения подобных споров определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N А60-23078/2014, поскольку изменение практики толкования норм права не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изменение практики толкования норм права не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская