Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 07АП-10300/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А67-1645/2015

Судья Е.Г. Шатохина

при рассмотрении в порядке взаимозаменяемости судей вопроса о принятии апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации (апелляционное производство N 07АП-10300/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2015 года

по делу N А67-1645/2015

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Томской области в лице Департамента финансов Томской области

о взыскании 2 332 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2015 года по делу N А67-1645/2015.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N А60-23078/2014 сформулирован правовой подход, отличный от подхода суда первой инстанции и имевшейся судебной практики Седьмого арбитражного апелляционного суда по данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области изготовлено (принято) 28.07.2015.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 29 июля 2015 года и закончилось 28 августа 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия решения от 28.07.2015 направлена арбитражным судом Министерству финансов Российской Федерации 30.07.2015 с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и получена ответчиком 04.08.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 115).

Кроме того, копия решения в электронной форме размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.07.2015, и с этой даты Министерство финансов Российской Федерации имело возможность ознакомиться с содержанием судебного акта.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 12 октября 2015 года с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 1 месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы уже 04.08.2015 получил копию обжалуемого судебного акта и с этой даты имел возможность реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок (до 28 августа 2015 года), однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (в том числе после даты получения копии обжалуемого решения), не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на изменение судебной практики рассмотрения подобных споров определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу N А60-23078/2014 отклонена, поскольку изменение практики толкования норм права не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 по делу N А40-38382/2011).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Министерством финансов Российской Федерации апелляционной жалобы в установленном порядке, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, являющихся столь же неотъемлемым атрибутом права на судебную защиту, как и право на обжалование судебного акта в разумный срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2015 года по делу N А67-1645/2015.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина