Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф04-26828/15 по делу N А45-25080/2014

г. Тюмень

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-25080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "РэйлИнвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-25080/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" (630087, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 30/1, ОГРН 1135476020415, ИНН 5404477687) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "РэйлИнвест" (220035, Республика Беларусь, город Минск, улица Гвардейская, дом 10, помещение 24, ЕГРЮЛ 192255517) об обязании передать думпкары согласно контракту на поставку товара от 11.08.2014.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "РэйлИнвест" - Логинова Н.Г., директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2015, Мещеряков Д.А. по доверенности от 09.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" (далее - ООО "СЛК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "РэйлИнвест" (далее - ООО "ТЭК "РэйлИнвест") об истребовании думпкаров N 34028894, 34028993, 34163519, 34163527, 34163535 и передаче их истцу согласно условиям контракта от 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТЭК "РэйлИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не вправе требовать передачи ему думпкаров в связи с тем, что вследствие неосуществления истцом предварительной оплаты за них, ответчик отказался от исполнения своих обязательств по правилам статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, ООО "СЛК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью, надлежащей оценкой всех представленных по делу доказательств.

Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СЛК" (покупатель) и ООО "ТЭК "РэйлИнвест" (продавец) заключен контракт на поставку товара от 11.08.2014 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить думпкары N 34028894, 34028993, 34163519, 34163527, 34163535 в количестве 5 единиц, бывшие в употреблении, по цене определенной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Оплата товара может осуществляться поэтапно, но в течение 2-х месяцев общая сумма контракта должна быть зачислена на расчетный счет продавца. Валютой контракта - российский рубль. Валюта платежа - российский рубль. Форма оплаты - безналичный банковский перевод покупателем на расчетный счет продавца или по соглашению сторон - любая другая форма оплаты, предусмотренная действующим законодательством (пункты 2.1-2.4 контракта).

В спецификации к контракту (приложение N 1) стороны указали сетевые номера думпкаров, согласовали их стоимость в размере 180 000 руб. каждый и общая стоимость думпкаров в размере 900 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется в течение 2 месяцев с момента заключения сторонами контракта.

Во исполнение условия контракта покупатель произвел оплату товара по платежным поручениям от 21.11.2014 в сумме 500 000 руб., от 25.12.2014 в сумме 400 000 руб.

Неисполнение продавцом обязательств по поставке думпкаров явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 398, пунктом 2 статьи 463, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ и исходил из того, что поскольку оплата за товар истцом произведена в ноябре и декабре 2014 года, у ответчика отсутствуют основания для отказа от его поставки, заявленного в марте 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствует обстоятельствам дела, установленным судам на основе доказательств, представленных в материалы дела, примененным нормам права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, их оценки, данной по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком установленного контрактом срока поставки думпкаров, о том, что выставленный ответчиком истцу счет на оплату товара от 19.11.2014 свидетельствует о намерении исполнять контракт на условиях, предусмотренных в нем, в том числе по его цене.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты думпкаров, принятие ответчиком платежей истца, отсутствие доказательств отказа ответчика от исполнения контракта до обращения истца в арбитражный суд, а также неисполнение встречного обязательства по поставке товара, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А45-25080/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова