Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-6902/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А45-25080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Трофимовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Н.Г. Логинова, приказ от 18.02.2013, выписка из ЕГРЮЛ, Д.А. Мещеряков по доверенности от 05.02.2015,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "РэйлИнвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 г. по делу N А45-25080/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" (ОГРН 1135476020415, ИНН 5404477687, 630087, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 30/1; 630087, г. Новосибирск, а/я 72)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "РэйлИнвест" (220035, Республика Беларусь, г. Минск, Гвардейская, д. 10, пом. 24)

об обязании передать думпкары согласно контракту на поставку товара от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" (далее - истец, ООО "СЛК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "РэйлИнвест" (далее - ответчик, ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "РэйлИнвест") об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "РэйлИнвест" думпкары N 34028894, N 34028993, N 34163519, N 34163527, N 34163535 и передачи их обществу ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" согласно условиям контракта от 11 августа 2014 года.

Решением суда от 01.06.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" - удовлетворены, у общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "РэйлИнвест" истребованы думпкары N 34028894, N 34028993, N 34163519, N 34163527, N 34163535 и переданы их обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания" согласно условиям контракта от 11 августа 2014 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ООО "СЛК".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о существенных изменениях курсов иностранных валют по отношению к российскому рублю и нарушением истцом установленных контрактом сроков оплаты, в связи с чем исполнение контракта на ранее согласованных условиях влекло для ответчика огромные убытки, при этом истец подписать дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта до 1100000 руб. отказался. Также указывает о самовольном вывозе истцом думпкар на территорию Российской Федерации. Указывает, что 17.03.2015 в адрес истца отправлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2014 между ООО "СЛК" (покупатель) и ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "РэйлИнвест" (продавец) заключен контракт на поставку товара (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить думпкары N 34028894, N 34028993, N 34163519, N 34163527, N 34163535 в количестве 5 единиц, бывшие в употреблении, по цене определенной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 6.1-6.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В силу пунктов 2.1-2.4 контракта оплата товара может осуществляться поэтапно, но в течение 2-х месяцев общая сумма контракта должна быть зачислена на расчетный счет продавца. Валютой контракта - российский рубль. Валюта платежа - российский рубль. Форма оплаты - безналичный банковский перевод покупателем на расчетный счет продавца или по соглашению сторон - любая другая форма оплаты, предусмотренная действующим законодательством.

Спецификацией к контракту (приложение N 1) стороны согласовали, указали сетевые номера думпкаров, их стоимость в размере 180000 руб. каждый. Общая стоимость думпкаров составила 900000 руб.

Поставка товара покупателю осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения сторонами контракта (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение условия контракта покупатель произвел оплату товара по платежному поручению N 1336 от 21.11.2014 в сумме 500000 руб. и по платежному поручению N 1412 от 25.12.2014 в сумме 400000 руб. с нарушением срока 2 месяца с момента заключения контракта.

Неисполнение продавцом обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок передачи думпкаров по контракту истек 12.10.2014, при этом истец произвел оплату товара по платежному поручению N 1336 от 21.11.2014 в сумме 500000 руб. и по платежному поручению N 1412 от 25.12.2014 в сумме 400000 руб., то есть на момент рассмотрения дела в суде истцом произведена оплата товара полностью, ответчиком соответствующими доказательствами указанное не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того ответчик выставил истцу счет на оплату N 5 на оплату 900000 руб. со ссылкой в качестве основания его выставления на контракт от 11.08.2014 только 19.11.2014.

Таким образом, счет на оплату выставлен ответчиком также за пределами 2-х месячного срока, установленного пунктом 2.1 контракта.

Выставление ответчиком счета только 19.11.2014 свидетельствует о намерении поставщика исполнить контракт, при этом оплата счета произведена истцом 21.11.2014 и 25.12.2014, то есть в пределах срока два месяца от даты счета.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не передал истцу оплаченные думпкары и документы, установленные пунктом 3.3 контракта.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по контракту истцом исполнено, у последнего возникло право в судебном порядке истребовать думпкары, а у ответчика возникла обязанность передать думпкары в собственность истца в соответствии с условиями контракта.

Оценивая доводы ответчика о существенных изменениях курсов иностранных валют по отношению к российскому рублю и нарушением истцом установленных контрактом сроков оплаты, в связи с чем исполнение контракта на ранее согласованных условиях влекло для ответчика огромные убытки, при этом истец подписать дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта до 1100000 руб. отказался, апелляционный суд отклоняет их, поскольку счет на оплату выставлен ответчиком в адрес истца только 19.11.2014. Оснований, по которым ответчик не имел возможности в соответствии с условиями контракта выставить счет ранее 19.11.2014, апеллянт в жалобе не указывает.

Заключая контракт на указанных условиях, в том числе по цене контракта, ответчик должен был предполагать возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. В данном случае, контракт и спецификация подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный контракт и спецификацию, в полной мере пользовался правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренной стоимостью товара.

Уведомление ответчика в адрес истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2015, то есть спустя почти три месяца с момента полной оплаты по контракту, противоречит гражданскому законодательству и условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара покупателю осуществляется в течение 2 месяцев с момента заключения сторонами контракта. Передача товара осуществляется по акту приема-передачи на территории Российской Федерации по прибытии вагона на станцию филиала ОАО "РЖД". Датой поставки и перехода права собственности от поставщика к покупателю является дата подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной.

Из акта от 10.03.2015, составленного начальником станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги, ОАО "Кузнецкпромтранс" следует, что вагоны-думпкары в количестве 5 единиц N 34028894, N 34028993, N 34163519, N 34163527, N 34163535 находятся на отстое на ж.д. пути необщего пользования эксплуатируемые ОАО "Кузнецкпромтранс" и примыкающие к станции Обнорская Зап.Сиб. ж.д.

С учетом этого, доводы ответчика о самовольном вывозе истцом думпкаров на территорию Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "РэйлИнвест" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 г. по делу N А45-25080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "РэйлИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова