Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф04-26498/15 по делу N А03-10059/2014

г. Тюмень

14 декабря 2015 г.

Дело N А03-10059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационные жалобы конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Городской" Бульбенко Александра Павловича, Сохоревой Елены Владимировны на постановление от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Жданова Л.И., Фролова Н.Н.) по делу N А03-10059/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Городской" (656044, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, 246, 112, ОГРН 1022201142952, ИНН 2222023362), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Бульбенко Александра Павловича о признании недействительной сделки по перечислению публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" в лице Сибирского филиала (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу Сохоревой Елены Владимировны (город Новоалтайск) денежных средств в сумме 319 006 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Городской" Бульбенко Александра Павловича Яковлева Е.А. по доверенности от 05.03.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014 принято заявление о признании кредитного потребительского кооператива "Городской" (далее - КПК "Городской", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 финансовая организация - кредитный потребительский кооператив "Городской" (далее - КПК "Городской", должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Антонов Георгий Антонович (далее - Антонов Г.А.).

Определением суда от 21.11.2014 Антонов Г.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим утверждён Бульбенко Александр Павлович (далее - Бульбенко А.П.).

Конкурсный управляющий Бульбенко А.П. 01.04.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" в лице Сибирского филиала (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) в пользу Сохоревой Елены Владимировны (далее - Сохорева Е.В.) денежных средств в сумме 319 006 рублей и применении последствий недействительности в виде обязания Сохоревой Е.В. возвратить денежные средства.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Бульбенко А.П. уточнил правовую позицию, сославшись на статьи 61.3, 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать выплаченные Сохоревой Е.В. денежные средства с ПАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 24.07.2015 сделка по перечислению ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Сохоревой Е.В. денежных средств в сумме 319 006 рублей по инкассовому поручению от 12.12.2014 N 4587 признана недействительной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу КПК "Городской" денежных средств в сумме 319 006 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях Сохоревой Е.В. и Банка имеются признаки злоупотребления правом, вследствие чего отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой части принят новый судебный акт о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Сохореву Е.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 319 006 рублей.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о злоупотреблении правом при совершении сделки с предпочтением и указал на восстановление нарушенного права за счёт лица, непосредственно получившего преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КПК "Городской" Бульбенко А.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции ситуации с учётом злоупотребления правами со стороны Банка, который при перечислении денежных средств не проявил должной степени осмотрительности и заботливости при неразумном осуществлении своих гражданских прав согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ.

Как полагает конкурсный управляющий, при перечислении денежных средств в пользу Сохоревой Е.В. Банк самовольно распорядился имуществом КПК "Городской", исполнив расчётные документы, в которых отсутствуют сведения о текущем характере платежа, с нарушением положений Закона о банкротстве.

По мнению Бульбенко А.П., в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что обязанность по восстановлению на счёте клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счёта, основанного на риске повышенной ответственности Банка, и возникла в результате неправомерных действий самого Банка.

В кассационной жалобе Сохорева Е.В. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки в виде осуществления взаимозачёта встречных требований, имеющихся между Сохоревой Е.В. и КПК "Городской".

Представитель конкурсного управляющего КПК "Городской" Бульбенко А.П. в судебном заседании настаивает на отмене судебного акта.

От Сохоревой Е.В. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства в суде кассационной инстанции.

Сохорева Е.В. в письменном виде изложила свою позицию в отношении кассационной жалобы конкурсного управляющего Бульбенко А.П., указывая на отсутствие с её стороны злоупотребления правом, выводы о котором не могут быть основаны на неверном понимании закона, а также отсутствии достаточной информации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего КПК "Городской" Бульбенко А.П. на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении КПК "Городской" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 22.08.2014, со счёта должника в Банке в пользу Сохоревой Е.В. по инкассовому поручению от 12.12.2014 N 4587 на основании исполнительного листа серии ВС N 056623603 было выплачено 319 006 рублей.

Указанный исполнительный лист выдан Ленинским районным судом города Барнаула Алтайского края по делу N 2-2031/2014 на основании вступившего 21.10.2014 в законную силу решения суда от 27.07.2014 о взыскании с КПК "Городской" в пользу Сохоревой Е.В. 225 000 рублей денежных средств по договору о передаче личных сбережений от 26.03.2012 N 001705 и 94 006 рублей денежных средств по договору о передаче личных сбережений от 15.03.2013 N 0019773.

При подаче в суд заявления об оспаривании сделки по выплате Сохоревой Е.В. денежных средств конкурсный управляющий Бульбенко А.П. сослался на причинение вреда кредиторам и должнику вследствие преимущественного удовлетворения её требований перед требованиями других кредиторов, нарушение очерёдности, а также наличие в действиях Сохоревой Е.В. и Банка признаков злоупотребления правом.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что получение Сохоревой Е.В. при наличии требований иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, денежных средств из конкурсной массы должника во исполнение вступившего в законную силу судебного акта подпадает под специальные основания признания недействительными сделок с предпочтением, направленных на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению в другим кредиторам, поскольку по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правильно установил признаки сделки с предпочтением и на законном основании признал её недействительной.

Вместе с тем, в данном случае Банк осуществлял выплату Сохоревой Е.В. денежных средств на основании выданного исполнительного листа в соответствии со вступившим в законную силу решением суда и не мог предполагать о направленности действий этого кредитора на причинение вреда другим кредиторам в результате получения денежных средств, переданных должнику по договорам личных сбережений.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и ничтожности такой сделки согласно статье 168 ГК РФ.

Вывод о ничтожности оспариваемых сделок при наличии доказанного специального основания признания недействительной сделки с предпочтением не повлёк принятия неправильного судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

При применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по существу правильно отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки за счёт Банка и правомерно возложил обязанность по возврату в конкурсную массу должника незаконно полученных денежных средств в размере 319 006 рублей на их получателя - Сохореву Е.В.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Само по себе участие Банка в качестве кредитора в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для квалификации его действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в качестве злоупотребления правом.

Приведённый конкурсным управляющим в кассационной жалобе довод о возможности квалификации судом сделки в качестве ничтожной согласно статьям 10, 168 ГК РФ при рассмотрении заявления по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также применении реституции за счёт Банка, не может быть принят во внимание, как противоречащий конкретным обстоятельствам по настоящему обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего Бульбенко А.П. на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 282 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом согласно статье 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от кассационной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку данный отказ Сохоревой Е.В. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и прекращает производство по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьёй 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10059/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Городской" Бульбенко Александра Павловича - без удовлетворения.

Отказ Сохоревой Елены Владимировны от кассационной жалобы на постановление от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому делу принять, производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова