Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-8076/15

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А03-10059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" (рег. N 07АП-8076/2015 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 г. (судья Городов А.В.)

по делу N А03-10059/2014 о несостоятельности (банкротстве) КПК "Городской",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Городской" (ОГРН 1022201142952, ИНН 2222023362) Бульбенко Александр Павлович, 01.04.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" в лице Сибирского филиала в пользу Сохоревой Елены Владимировны денежных средств в сумме 319006 руб. и применении последствий недействительности в виде обязания Сохоревой Е.В. возвратить денежные средства.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил правовую позицию, сославшись на статьи 61.3, 134, 126 129, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" выплаченные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 г. сделка по перечислению публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" в лице Сибирского филиала операционный офис "Алтайский" в пользу Сохоревой Е.В. по инкассовому поручению N 4587 от 12.12.2014 денежных средств в сумме 2319 006 рублей признана недействительной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в лице Сибирского филиала операционный офис "Алтайский" в пользу КПК "Городской" денежных средств в сумме 319 006 рублей. Кроме того, с ПАО "Промсвязьбанк" в лице Сибирского филиала операционный офис "Алтайский" в пользу КПК "Городской" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. Поскольку получателем по оспариваемой сделке является Сохорева Е.В., взыскание с банка денежных средств в сумме 319 006 руб. является необоснованным. Перечисление денежных средств Сохоревой Е.В. денежных средств по исполнительному листу относится к разрешенным платежам должника.

В дополнении к апелляционной жалобе банк указал на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки, на отсутствие злоупотребления правом со стороны банка, а также неправильное применение судом первой инстанции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Сохорева Е.В. представила в апелляционный суд письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой доводы последней поддержала, указав на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовал и не учел фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 финансовая организация - кредитный потребительский кооператив "Городской" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Георгий Антонович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014.

Определением суда от 21.11.2014 суд освободил Антонова Георгия Антоновича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим КПК "Городской" утвержден Бульбенко Александра Павловича.

24.01.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о продлении срок предъявления требований кредиторов КПК "Городской" в связи с необходимостью уточнения данных кредиторов, выявления кредиторов.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 г. между КПК "Городской" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен Договор банковского счета N 00151, на основании которого Банк открыл Должнику банковский счет N 40703810304000000054.

12.12.2014 г. Сохоревой Е.В. в Банк был предъявлен для исполнения исполнительный лист Серия ВС N 056623603, выданный Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-2031/2014 (дата вступления в законную силу судебного акта 21.10.2014 г.). Исполнительный документ предусматривал взыскание с КПК "Городской", в том числе денежных средств по Договору о передаче личных сбережений N 001705 от 26 марта 2012 года в сумме 225 000 рублей, по Договору о передаче личных сбережений N 0019773 от 15 марта 2013 года в сумме 94 006 рублей.

На дату предъявления к счету вышеуказанного исполнительного листа должник был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 г. по делу N А03- 10059/2014.

Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10059/2014 о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено 08.07.2014 г.

Конкурсный управляющий, расценив указанные действия как злоупотребление правом, и посчитав, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и должнику, а также привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях Сохоревой Е.В. и банка имеет место злоупотребление правом и указанный платеж привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в части признания сделки недействительной принят по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

До совершения спорного платежа, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, требование Сохаревой Е.В. к должнику подлежало включению в конкурсную массу, полученное по этому требованию исполнение подлежало распределению между кредиторами согласно установленной законодательством о несостоятельности очередности.

Суд первой инстанции, установив, что Сибирский филиал ПАО "Промсвязьбанк" по инкассовому поручению N 4587 от 12.12.2014 перечислил 319 006 руб. с расчетного счета КПК "Городской" непосредственно Сохаревой Е.В. без распоряжения конкурсного управляющего, сделал правильный вывод о нарушении банком императивных норм закона.

Так, установлено, что банку было известно о том, что КПК "Городской" признан несостоятельным (банкротом), поскольку требования банка в сумме 1 818 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПК "Городской" по заявлению от 13.10.2014 г. Кроме того факт осведомленности о наличии конкурсного производства в отношении должника в момент перечисления денег банком не оспаривается.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о направленности данной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также о наличии и в действиях Сохаревой Е.В. злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, влечет ничтожность данной сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Установив признаки ничтожности указанной сделки, суд первой инстанции законно и обоснованно признал её недействительной.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной в том числе и на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и взыскав денежные средства с ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции, тем самым, восстановил нарушенное право не за счет лица, получившего преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

В рассматриваемом деле банк получателем денежных средств по спорному платежу не являлся. Получателем перечисленной суммы являлась Сохорева Е.В., на которую и должна быть возложена обязанность по возврату незаконно полученного имущества в конкурсную массу должника.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с чем, апелляционный суд считает возможным вне зависимости от заявленного конкурсным управляющим требования относительно применения реституции, возложить обязанность по возврату в конкурсную массу должника незаконно полученных денежных средств на их фактического получателя - Сохореву Е.В.

Ссылка суда первой инстанции на определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 по делу N А03-15005/2010 является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства по делу N А03-15005/2010 иные, чем в настоящем обособленном споре и выводы коллегии не могут быть применены в настоящем споре без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, настоящее требование заявлено фактически к двум ответчикам, в действиях которых установлены признаки злоупотребления правом, судебный акт вынесен в пользу должника, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию как с ПАО "Промсвязьбанк", так и с Сохоревой Е.В. в размере 3000 руб. с каждого.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с должника с пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "24" июля 2015 г. по делу N А03-10059/2014 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Сохореву Елену Владимировну возвратить в конкурсную массу должника КПК "Городской" (ОГРН 102201142952, ИНН 2222023362) денежные средства в размере 319 006 руб.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в лице Сибирского филиала операционный офис "Алтайский" в пользу КПК "Городской" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Сохоревой Елены Владимировны в пользу КПК "Городской" государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КПК "Городской" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в лице Сибирского филиала операционный офис "Алтайский" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Жданова Л.И. Фролова Н.Н.