Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф04-27359/15 по делу N А27-7745/2015

г. Тюмень

14 декабря 2015 г.

Дело N А27-7745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулина А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросвязь Южкузбассуголь" на решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-7745/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Электросвязь Южкузбассуголь" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт Курако, д. 33, ИНН 4216000650, ОГРН 1024201751287) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Электросвязь Южкузбассуголь" - Александер Т.В. по доверенности от 22.04.2015 N 15/15;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Гредасова О.А. по доверенности от 01.04.2014 N3-15/03832.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Электросвязь Южкузбассуголь" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.11.2014 N 49.

Решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 10.11.2014 N 49 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в сумме 15 135,70 руб. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции. По мнению заявителя, вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоде неправомерно основан лишь на недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, в отсутствии иных фактов.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 22.09.2014 N 63 и принято решение от 10.11.2014 N 49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного 4 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в сумме 30 271,40 руб.

Указанным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 151 357 руб. и пени в сумме 33 085,36 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.01.2015 N 45 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с ООО "СтройСтандарт".

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 54, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены соответствующие требованиям действующего налогового законодательства документы, подтверждающие обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделке с ООО "СтройСтандарт", поскольку данные документы содержат недостоверные сведения по факту осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом. Установив наличие смягчающих обстоятельств, суды снизили размер назначенного Обществу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса штрафа в два раза.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления N 53).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с позицией, указанной в Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом (заказчик) и ООО "СтройСтандарт" (исполнитель) был заключен договор от 26.04.2012 N 33/12 на выполнение ремонтно-монтажных работ здания и ограждения по адресу: ул. Мурманская, 40. Общая стоимость работ составила 992 228,08 руб. (НДС 151 356,83 руб.).

Налогоплательщик в обоснование правомерности заявленных вычетов представил договор от 26.04.2012 N 33/12, локальные сметные расчеты, эскиз главного входа в здание, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройСтандарт", пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

При этом судами верно указано, что основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе у ООО "СтройСтандарт" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, отсутствует правоспособность, руководитель контрагента Брагина Т.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, при этом показания Брагиной Т.В. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы.

Принимая судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции также указал, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагента, не только оценить условия сделки и ее привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Судом установлено, что налогоплательщик при выборе контрагента учитывал только стоимость работ, срок их выполнения и условия оплаты; доказательств, указывающих на проверку полномочий лиц, являющихся представителями контрагента, Общество не представило.

Согласно показаниям директора налогоплательщика Крестьянова А.Г., он договор с ООО "СтройСтандарт" подписывал уже готовый, с руководителем, а также представителями данной организации не знаком, что свидетельствует о том, что налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридических лиц и полномочий их представителей, не удостоверился в легитимности представленных ими или составленных с их участием документов.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Довод Общества об установлении судами двух инстанций реальности сделок между Обществом и спорным контрагентом противоречит обстоятельствам дела.

Налоговый орган не исключил из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, суммы по оплате работ, фактически имевших место, но выполненных не ООО "СтройСтандарт", а иными лицами. Данные обстоятельства не свидетельствуют о признании судом или налоговым органом реальности сделок со спорным контрагентом, либо о противоречивости выводов Инспекции в части доначисления НДС при одновременном принятии для целей налогообложения расходов по налогу на прибыль.

Общество в кассационной жалобе со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указывает, что подписание неустановленным лицом документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, не является основанием для отказа налогоплательщику в этом праве.

Действительно, из вышеназванного постановления следует, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем кассационная инстанция, отклоняя ссылку заявителя на указанное постановление как на основание к отмене принятых судебных актов, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, и имеющихся доказательств, в том числе касающихся непроявления налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева