Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф04-26141/15 по делу N А02-119/2015

г. Тюмень

17 декабря 2015 г.

Дело N А02-119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на решение от 19.05.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-119/2015 по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (649007, город Горно-Алтайск, улица Ленина, 247, ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (649100, Республика Алтай, село Майма, Майминский Взвоз, ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" Бутушева Л.С. по доверенности от 16.03.2014, федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" Чекуров М.А. по доверенности от 01.10.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - учреждение) 18 144 595 рублей 14 копеек дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций, 645 219 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 12.05.2015, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2015 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично. С водоканала в пользу учреждения взыскано 5 505 175 рублей 78 копеек задолженности, 128 683 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 12.05.2015, 11 993 рубля 44 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с учреждения в размере 35 066 рублей, с водоканала в размере 81 883 рублей.

Постановлением от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 453 рублей 60 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения в пользу водоканала взыскано 18 144 595 рублей 14 копеек задолженности, 522 609 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 904 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с учреждения в размере 116 277 рублей 07 копеек, с водоканала в размере 279 рублей 74 копеек.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: истцом не представлено надлежащих доказательств факта сброса загрязняющих веществ с превышением нормативно-допустимых концентраций, поскольку в нарушение пункта 8.2 ГОСТа Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ Р51592-2000), пробы, поступающие для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учёта с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы, вместе с тем указанные журналы в материалы дела не представлены; акты и протоколы испытаний составлены с нарушением требований ГОСТа Р51592-2000; судами не учтено, что постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 N 151 утверждён порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Горно-Алтайска, в соответствии с которым взимание дополнительной платы не является штрафной санкцией; судами не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащей очистке сточных вод, передаваемых абонентами на очистные сооружения водоканала; требование о взыскании повышенной платы за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ неправомерно, поскольку между сторонами не заключён соответствующий гражданско-правовой договор; суды нарушили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку оплата услуг в отсутствие государственного контракта не соответствует требованиям названных законов; учреждение не является абонентом водоканала, поскольку сливная станция очистных сооружений технически не присоединена к канализационной сети водоканала; судами неправомерно применён тариф за транспортировку и очистку сточных вод, тогда как водоканал не осуществлял транспортировку сточных вод учреждения; полагает, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между водоканалом (исполнитель) и учреждением (абонент) заключены государственные контракты от 19.02.2013 N 242, от 19.12.2013 N 648, от 13.08.2014 N 242, от 26.11.2014 N 242 (далее - контракты), по условиям которых исполнителем осуществляется приём и очистка сточных вод с выгребных ям или с контрольных канализационных колодцев абонента, вывозимых на станцию очистных сооружений.

В соответствии с условиями контрактов запрещён сброс сточных вод в системы коммунальной канализации, содержащих, в том числе сточные воды, расход и состав которых может привести к повышению допустимого количества загрязняющих веществ, поступающих в водный объект. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется водоканалом путём выполнения анализов отбираемых по своему усмотрению: из выгребных ям абонента или с контрольного канализационного колодца, с которой осуществляется вывоз сточных вод на сливную станцию очистных сооружений.

При этом результаты отобранной пробы распространяются на весь объём фактически сброшенных абонентом сточных вод на сливную станцию очистных сооружений, который исчисляется за период: начиная со дня, следующего за днём в котором проводился отбор проб, до дня в котором будет произведён повторный отбор проб представителем водоканала.

В периоды с 19.02.2013 по 31.12.2013, с 13.08.2014 по 20.11.2014, с 26.11.2014 по 20.12.2014 водоканал оказал учреждению услуги по водоотведению и очистке сточных вод. По истечении срока действия контрактов водоканал также продолжал оказывать услуги.

По результатам исследования качества проб сбрасываемых абонентом сточных вод, отобранных по актам от 05.02.2014 N 708, от 17.04.2014 N 740, от 09.06.2014 N 771, от 09.09.2014 N 806, от 03.12.2014 N 845, составлены протоколы лабораторных исследований химико-бактериологической лаборатории очистных сооружений водоканала от 11.02.2014 N 762, от 02.07.2014 N 07367, от 04.07.2014 N 05264, от 17.09.2014 N 10528, от 11.12.2014 N14615, согласно которым выявлены факты превышения предельно допустимых концентраций.

На основании постановления Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 N 151 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска", постановления администрации города Горно-Алтайска от 21.03.2008 N 29 "Об утверждении Правил приёма сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска" водоканалом произведено дополнительное начисление платы за очистку сбрасываемых сточных вод в период действия контрактов в размере 5 505 175 рублей 78 копеек и в период отсутствия между сторонами договорных отношений в размере 12 639 419 рублей 36 копеек.

Неисполнение учреждением обязанности по внесению указанной платы явилось основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания дополнительной платы в периоды заключения между истцом и ответчиком контрактов, суд первой инстанции исходил из наличия факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах учреждения, а в части отказа в удовлетворении заявленных требований из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части основной задолженности в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о доказанности факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах учреждения, соблюдении водоканалом условий договора и требований законодательства при отборе проб, правильности расчёта платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и наличии у учреждения обязанности оплатить водоканалу предъявленную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, принятых в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, закреплённым в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающим реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Расчёты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оценив доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами N 167, статьями 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод, пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта сброса учреждением сточных вод с превышением загрязняющих веществ и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что учреждение не является абонентом водоканала, поскольку сливная станция очистных сооружений технически не присоединена к канализационной сети водоканала, не принимаются во внимание.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений Закона N 416-ФЗ следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведённые им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличия между сторонами отношений по водоотведению, оспаривал лишь достоверность анализов отобранных проб сточных вод.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путём отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям учреждения к ЦСВ с учётом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, относительно непредставления истцом надлежащих доказательств факта сброса загрязняющих веществ и превышения нормативно-допустимых концентраций, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, и сделанными судами на основании этой оценки выводами по существу спора, которую суд кассационной инстанции считает соответствующей материалам дела.

Доводы учреждения о том, что суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с него государственную пошлину, отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой учреждением государственных и (или) общественных интересов.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и имеющие значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-119/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова