Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф04-27120/15 по делу N А27-8294/2015

г. Тюмень

16 декабря 2015 г.

Дело N А27-8294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Гудыма В.Н.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение от 31.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-8294/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (650070, город Кемерово, улица Терешковой, 55, ИНН 4205302881, ОГРН 1154205001752), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (630033, город Новосибирск, улица Оловозаводская, 18/3, ИНН 4202035324, ОГРН 1084202002774) о включении требования в размере 118 076 532 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 29.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (далее по тексту - ООО "Энергоподряд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гусев Андрей Геннадиевич (далее по тексту - временный управляющий).

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 02.07.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (далее по тексту - ООО "Энергоподряд", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 375 284 руб. 99 коп. основного долга по договору субподряда от 18.08.2013 N 18/С-2013, в том числе 26 356 306 руб. 24 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, 17 344 940 руб. 80 коп. основного долга по договору субподряда от 15.01.2015 N 15-01/2015-СМР.

Определением от 31.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование кредитора в размере 118 076 532 руб. 03 коп. основного долга, в том числе 26 356 306 руб. 24 коп. как обеспеченные залогом имущества по договору залога от 19.11.2014 N 19/11-З, включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк, заявитель) просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем договоры субподряда совершены с заинтересованностью, злоупотреблением правом, в целях искусственного увеличения задолженности и в ущерб иным кредиторам должника. Указывает на отсутствие согласования с заказчиком привлечения субподрядной организации. Полагает, что в материалах дела нет достаточных доказательств фактического выполнения субподрядных работ ООО "Энергоподряд".

Кредитор, должник, временный управляющий представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.08.2013 между ООО "Энергоподряд" (ИНН 4202035324, субподрядчик) и открытым акционерным обществом "Энергоподряд" (ИНН 4205302881, подрядчик), правопреемником которого является должник - ООО "Энергоподряд", заключён договор субподряда N 18/с-2013, в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы "Строительство объектов внешнего электроснабжения шахты "Увальная" и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

15.01.2015 между указанными лицами заключён договор субподряда N 15-01/2015-СМР на выполнение работ "Строительство ВЛ-110кВ (в габарите 220 кВ) Бийская ТЭЦ-ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок С2-С1".

В силу пунктов 5.1, 6.2 договоров субподряда от 18.08.2013 N 18/С-2013 и от 15.01.2015 N 15-01/2015-СМР стоимость подлежащих работ согласовывается сторонами в локальном сметном расчёте; оплата работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Кредитором и должником в локальных сметных расчётах согласован перечень, стоимость работ и затрат, подлежащих выполнению в рамках договоров от 18.08.2013 N 18/С-2013 и от 15.01.2015 N 15-01/2015-СМР.

Во исполнение условий договора от 18.08.2013 N 18/С-2013 за период с 01.10.2013 по 30.11.2014 кредитором выполнены работы на сумму 206 047 908 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за указанный период.

Должником выполненные работы оплачены частично в сумме 105 316 317 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Непогашенная задолженность составляет 100 731 591 руб. 23 коп.

Во исполнение условий договора от 15.01.2015 N 15-01/2015-СМР за период с 15.01.2015 по 31.03.2015 выполнены работы на сумму 17 344 940 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за указанный период.

Оплата по договору не производилась, задолженность составляет 17 344 940 руб. 80 коп.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным обязательствам составила 118 076 532 руб. 03 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.08.2013 N 18/С-2013 по актам выполненных работ от 28.08.2014 N 18, 19 на общую сумму 26 356 306 руб. 24 коп. между кредитором и должником 19.11.2014 заключён договор залога транспортных средств N 19/11-З, с учётом дополнительного соглашения от 19.11.2014, согласно которому в залог передано имущество (транспортные средства) в количестве 40 единиц.

Обращаясь в суд с требованием, ООО "Энергоподряд" указало на наличие у должника непогашенной задолженности за выполненные в рамках договоров субподряда работы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования ООО "Энергоподряд" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем договоры субподряда заключены с заинтересованностью, в целях искусственного увеличения задолженности и в ущерб иным кредиторам должника, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При анализе указанных доводов суды обоснованно указали, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Оснований полагать, что договоры субподряда совершены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника (в том числе, заявителю кассационной жалобы) или совершены при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Энергоподряд" в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие или отсутствие согласования с заказчиком возможности привлечения субподрядчика не имеет правового значения при оценке самостоятельных гражданско-правовых отношений между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Кроме того, доказательства, подтверждающие согласование привлечения субподрядчика с открытым акционерным обществом "Угольная компания Сибирская" (заказчик), и направление письма в адрес открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (заказчик) с приложением всех необходимых документов по договорам подряда, соответственно, от 08.05.2015 N 43/2013 (в части договора субподряда от 18.08.2013 N 18/с-2013) и от 25.11.2014 N 112200.84514 (в части договора субподряда N 15-01/2015-СМР) были представлены в материалы дела. Возражений относительно привлечения субподрядной организации у заказчиков не было.

Работы, выполненные кредитором, входили в перечень и объём работ, которые предусмотрены договорами подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что сторонами подписаны без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Основным видом экономической деятельности кредитора является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

Поэтому, помимо актов и справок, фактическая возможность выполнения субподрядных работ подтверждена также наличием у кредитора специализированного технического персонала (электромонтёры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети), строительной техники, свидетельствами о допуске к осуществлению определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.08.2013 и 27.12.2010.

Каких-либо явных несоответствий или противоречий в представленных кредитором документах, которые ставили бы под сомнение факт выполнения работ, не имеется. Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в рассмотрении требования, не поступало.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о достаточности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта выполнения субподрядных работ.

Доводы, приведённые заявителем, правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.Н. Гудым О.В. Кадникова