Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф04-4308/13 по делу N А70-247/2013

г. Тюмень

17 декабря 2015 г.

Дело N А70-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) на постановление от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-247/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (629305, город Новый Уренгой, улица Сибирская, 17, Б, ИНН 6672340390, ОГРН 1116672011466) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) о понуждении к исполнению обязательств и встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466), обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора.

Третьи лица: Полин Александр Николаевич, Полина Ольга Анатольевна.

В заседании принял участие Сартания Г.Е. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) по доверенности от 03.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) (далее - ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466)) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР") о передаче ему по договору передачи квартиры в собственность 1/2 доли в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11.

ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось с встречным иском к ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.06.2012, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 (с учетом определения от 05.04.2013 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полин Александр Николаевич и Полина Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "ПСФ "СТАР" передать ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11, в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 (судья Голощапов М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение арбитражного суда отменено. Заявление ЗАО "ПСФ "СТАР" о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции
не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Признание в рамках дела о банкротстве договора уступки права недействительным не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) являются аффилированными лицами и вопрос кому ЗАО "ПСФ "СТАР" обязано передать доли квартиры не влияет на объем обязательств последнего. Обращаясь с рассматриваемым заявлением

ЗАО "ПСФ "СТАР" преследует цель перераспределения судебных расходов. Основания для приобщения к материалам дела претензии ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) от 16.09.2015 отсутствовали, так как она

не существовала на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПСФ "СТАР" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для возникновения у ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) права требования передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11, - явился договор от 15.06.2012 уступки от ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) к ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) права требования к ЗАО "ПСФ "СТАР".

Обращаясь с заявлением, ЗАО "ПСФ "СТАР" в качестве нового обстоятельства указало на факт признания определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-31443/2012 о несостоятельности ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) договора уступки прав требования от 15.06.2012, заключенного между ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя и невозможности восстановления прав ЗАО "ПСФ "СТАР" при рассмотрении настоящего спора.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, установив факт предъявления ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) к ЗАО "ПСФ "СТАР" претензии от 16.09.2015 о передаче доли в квартире, указал на наличие предусмотренного пунктом пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Апелляционный суд счел указанные в заявлении ЗАО "ПСФ "СТАР" обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергают изложенные в решении от 08.04.2013 выводы арбитражного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 и подтверждается разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку признанная в рамках дела N А60-31443/2012 о несостоятельности ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) сделка уступки прав требования от 15.06.2012 являлась основанием для принятия решения по данному делу и признана судом недействительной, указанное обстоятельство является новым.

Выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Так как выводы о недействительности сделки сделаны в резолютивной части судебного акта, последствия признания сделки недействительной не применены в связи с отсутствием таких требований, возможность применения реституции в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачена, сделка не носит длящийся характер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права отклоняются. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным заявителем в обоснование доводов о новых обстоятельствах.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А70-247/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова