Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 08АП-4651/13

Требование: о понуждении к исполнению обязательств, о признании частично недействующим договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 октября 2013 г.

Дело N А70-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4651/2013) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-247/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) о понуждении к исполнению обязательств и по встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390), обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) о признании недействительным договора, третьи лица: Полин Александр Николаевич, Полина Ольга Анатольевна,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" - представитель Иванова Ю.Г. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия 1 год, представитель Петрова О.В. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) - представитель Сартания Г.Е. по доверенности от 25.02.2013 сроком действия 1 год,

от ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) - представитель Сартания Г.Е. по доверенности от 22.01.2013 сроком действия 1 год,

Полин Александр Николаевич, Полина Ольга Анатольевна - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) (далее - ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466), истец по первоначальному иску) 14.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", ответчик по первоначальному иску) передать ему 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 13, расположенной на 3-ем этаже в секции 1.2 незавершенного строительством жилого дома в г.Тюмень, ул. Александра Логунова, д.11, общей площадью 222,15 кв.м.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса РФ мотивированы отказом ЗАО "ПСФ "СТАР" исполнить требование о передаче имущества, право требования которого возникло из договора N ЛФ-13-у/у-1 уступки участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома по ул. Логунова-Федорова от 17.03.2006 и перешло к истцу по договору уступки права (требования) от 15.06.2012.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО "ПСФ "СТАР" передать ему по договору передачи квартиры в собственность _ долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11 (л.д. 35 т. 2).

ЗАО "ПСФ "СТАР" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.06.2012, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 42-48 т.2).

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 12, 168, 174, 382, 386 ГК РФ и статьи 6, 8, 11, 12 Федерального закона от 30.04.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) мотивированы тем, что договор уступки от 15.06.2012 заключен без согласия застройщика, что по основаниям статьи 174 ГК РФ указывает на его недействительность, а также в нарушение статей 6, 8, 11 Закона о долевом участии в строительстве - после передачи объекта долевого строительства участнику, что по основаниям статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность такого договора. Кроме того, право требования, переданное ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) по договору уступки от 15.06.2012, не зарегистрировано в установленном порядке, что указывает на ничтожность договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 (с учетом определения от 05.04.2013 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полин Александр Николаевич и Полина Ольга Анатольевна (л.д. 39-40 т. 2, л.д.44-45 т.3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-247/2013 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "ПСФ "СТАР" передать ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) по договору передачи квартиры в собственность _ долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО "ПСФ "СТАР" в пользу ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "ПСФ "СТАР" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. При этом ЗАО "ПСФ "СТАР" указывает как не учтенное судом, что ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) после получения имущественного права, не зарегистрировало за собой право на недвижимое имущество, в том числе путем обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием провести государственную регистрацию на спорное имущество. Истец по первоначальному иску не доказал наличие права собственности на спорное имущество у цедента - ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952), следовательно, отчуждение спорного имущества истцу посредством сделки по уступке права требования недействительно в силу закона. Суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика по первоначальному иску о замене ответчика на Полина Александра Николаевича. ЗАО "ПСФ "СТАР" передало квартиру по акту приема-передачи от 12.01.2012 ООО "Мехстрой", направленному последнему по адресу: Тюменская область, г.Нижневартовск, 9П Западный промышленный узел, д. 4 стр. 2, указанному в документах пристава-исполнителя по состоянию на 15.11.2011, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.11.2011. Заинтересованность ЗАО "ПСФ" Стар" заключается в обязанности передать квартиру надлежащему кредитору, в связи с чем в договорах долевого участия согласованы условия об обязательном согласовании с застройщиком уступки права требования, в отсутствие которого кредитор не вправе уступать свои требования другому лицу. О данном требовании истец по первоначальному иску был осведомлен. Право требования спорной доли в имущественном праве возникло у ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) на основании договора уступки, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества от 11.11.2011 и актом передачи нереализованного имущества от 15.11.2011. Судом не установлено, является ли сделка по отчуждению права требования спорной доли в имущественном праве крупной сделкой, имеется ли согласие всех учредителей на совершение данной сделки. Судом принято в качестве доказательств одобрения сделки, совершенной ненадлежащим лицом (согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки по уступке права требования от 15.06.2012) письмо без даты от ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО ПСФ "СТАР" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик по первоначальному иску указал, что договор цессии, заключенный между ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) является крупной сделкой. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, также как и отсутствуют доказательства оплаты сделки.

Полин Александр Николаевич, Полина Ольга Анатольевна, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" поддержал апелляционную жалобу (с пояснениями) по изложенным в них доводам, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные. Вывод суда о том, что ЗАО "ПСФ "СТАР" не является застройщиком, влечет, по мнению заявителя жалобы, необходимость замены ответчика. ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) находится в процессе реорганизации.

Сартания Г.Е. как представитель ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями к ней), выслушав явившихся представителей ЗАО "ПСФ "СТАР", ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952), суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПСФ "СТАР" (участник-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (участник-2) заключен договор о совместной деятельности по долевому строительству от 14.02.2002 N 1-2-ЛФ (в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2002, от 15.02.2002 и от 18.09.2002), по условиям которого участники объединили усилия для строительства двух секций 96-квартирного жилого дома в квартале улиц Логунова-Федорова г. Тюмени на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что участник-2 обязался внести долю, а участник-1 построить и передать в собственность участника-2 долю по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором. Стороны согласовали номенклатуру распределения квартир по ул. Логунова-Федорова.

Администрация города Тюмени 28.12.2006 выдала разрешение N RU72304000-382-рс (с учетом изменений, внесенных распоряжениями Администрации города Тюмени от 30.10.2009 N1673, от 01.10.2010 N1045, от 27.01.2011 N179), на строительство ЗАО "ПСФ "СТАР" жилого дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта. (л.д. 69-72 т.1).

Администрацией города Тюмени 30.11.2011 выдано ЗАО "ПСФ "СТАР" разрешение N RU72304000-156-рв на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 90-92 т.1).

ЗАО "ПСФ "СТАР", ООО "ИК "ВИКАИНВЕСТ" и Саттаровым Вячеславом Саитовичем заключен договор от 27.02.2004 N ЛФ-13/у уступки доли в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова, по условиям которого ООО "ИК "ВИКАИНВЕСТ" уступило, а Саттаров В.С. приобрел права требования доли в строительстве многоквартирного жилого дома ГП-1 по ул. Логунова-Федорова, состоящей из одной 4-х комнатной квартиры N 13 на 3-ем этаже в секции 1.2 общей площадью 222,15 кв.м (л.д. 86- 89 т.1).

Между ЗАО "ПСФ "СТАР", Саттаровым Вячеславом Саитовичем и Полиным Александром Николаевичем заключен договор от 17.03.2006 N ЛФ-13/у/у-1 уступки доли в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова, по условиям которого Саттаров В.С. уступил, а Полин А.Н. приобрел права требования доли в строительстве многоквартирного жилого дома ГП-1 по ул. Логунова-Федорова, состоящей из одной 4-х комнатной квартиры N 13 на 3-ем этаже в секции 1.2 общей площадью 222,15 кв.м (л.д. 83-85 т.1)

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А70-6379/2008 с Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" (Тюменская область, г. Нижневартовск, 9П Западный промышленный узел, д. 4 стр. 2) взыскано 67 691 691 руб. 57 коп. убытков и 97 672 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист N 002469 от 17.03.2009 (л.д. 98-103 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03.12.2009 по делу N 2-7118/2009, принятым по иску ООО "Мехстрой", признан недействительным заключенный между Полиным Александром Николаевичем и Полиной Марией Александровной договор N ЛФ-1-1.2/13-у/у-1/у-2 от 20.01.2009 уступки права требования по договору N ЛФ-13-у/у-1 от 17.03.2006 уступки участия в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова, предметом которого является доля, состоящая из одной 4-комнатной квартиры N 13 общей площадью 222,15кв.м. Судом в том числе установлено, что сделка совершена исключительно в целях сокрытия принадлежащего Полину А.Н. имущества от обращения на него взыскания после вступления решения по делу N А70-6379/12-2008 в законную силу. Судом применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возвращения в собственность Полина Александра Николаевича права требования по договору N ЛФ-13-у/у-1 от 17.03.2006 уступки участия в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова (л.д.104-111 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.09.2010 по делу N 2-3771/2010, возбужденному по иску Полиной Ольги Анатольевны об освобождении от ареста имущественного права требования в виде 4-х комнатной квартиры N 13, расположенной в незавершенном строительством жилом доме в г.Тюмени по ул. Логунова, д.11, и по встречному иску ООО "Мехстрой" об обращении взыскания на спорное имущество, находящееся в совместной собственности супругов Полиных, судом по иску Полиной О.А. освобождено от ареста право требования 1/2 доли, по иску ООО "Мехстрой" обращено взыскание на право требования 1/2 доли в виде 4-х комнатной квартиры N 13, расположенной на третьем этаже в секции 1.2 незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмени по ул. Логунова, д. 11, по договору участия в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова от 17.03.2006 N ЛФ-13у/у-1 (л.д.112 т.1).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.19 т.1), затем - постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11.11.2011 (л.д. 20 т.1), составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.11.2011 (л.д. 21 т.1).

По акту от 15.11.2011 ООО "Мехстрой" (Тюменская область, г. Нижневартовск, 9П Западный промышленный узел, д. 4 стр. 2) передана 1/2 доли в имущественном праве требования в виде 4-х комнатной квартиры N 13, расположенной на третьем этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмени по ул. Логунова, д.11, общей площадью 222,15 кв.м, возникшее на основании договора уступки участия в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова N ЛФ-13у/у-1.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 14.02.2013, полученным с официального сайта ФНС РФ, юридическим адресом ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) до 17.02.2011 являлся адрес: Тюменская область, г. Нижневартовск, 9П Западный промышленный узел, д. 4 стр. 2.

После 17.02.2011 местом нахождения ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) зарегистрирован адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14-117.

ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) письмом-заявлением от 29.11.2011, полученным ЗАО "ПСФ "СТАР" 29.11.2011 (вх. N 02-132), уведомило последнего о приобретении права требования 1/2 доли в имущественном праве на спорное имущество и потребовало оформить в установленном порядке передачу указанной доли, которое оставлено без ответа (л.д. 22 т.1).

ЗАО "ПСФ "СТАР" направило ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) по адресу: г.Нижневартовск, 9П Западный промышленный узел, д.4 стр.2, не совпадающему с юридическим адресом и адресом, указанным в заявлении от 29.11.2011, уведомление от 02.12.2011 N 01/522 о вводе дома в эксплуатацию и приглашение для подписания договора передачи квартиры (л.д. 93-94 т.1).

Составленный ЗАО "ПСФ "СТАР" договор передачи квартиры в собственность от 12.01.2012 обществу "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) по юридическому адресу не направлялся (л.д. 66 т.2).

Согласно договору передачи квартиры в собственность от 30.11.2011 ЗАО "ПСФ "СТАР" передало Полиной Ольге Анатольевне _ квартиры и доли в праве на общее имущество: квартира N 14 (нумерация присвоена Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация") в доме N 11 по ул. Логунова в г.Тюмени (л.д. 123 т.1).

Между ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) - цедент и ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) - цессионарий заключен договор уступки права (требования) от 15.06.2012, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял 1/2 доли в имущественном праве требования 4-х комнатной квартиры N 13, расположенной на третьем этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмени по ул. Логунова, д. 11, общей площадью 222,15 кв.м.

Уведомлением об уступке права (требования), направленным 09.07.2012 в адрес ЗАО ПСФ "СТАР", ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) сообщило о том, что новым кредитором по спорному требованию является ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) (л.д. 23 т.1).

Поскольку ЗАО "ПСФ "СТАР" передачу в собственность спорного имущества обществу "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) не осуществило, последнее требует обязать ответчика по первоначальному иску передать истцу по договору передачи квартиры в собственность _ доли в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

ЗАО "ПСФ "СТАР", предъявив встречное исковое заявление в возражение первоначальным исковым требованиям, указывает на недействительность договора уступки права требования от 15.06.2012.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что первоначальные исковые требования ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции; встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вытекающая из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных решений создает обязанность судам, рассматривающим второе дело, независимо от состава лиц, участвующих в деле, учитывать оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее.

Такой подход следует также из правовой позиции в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.09.2010 по делу N 2-3771/2010 (относительно находящегося в совместной собственности супругов Полиных имущественного права требования в виде 4-х комнатной квартиры N 13, расположенной в незавершенном строительством жилом доме в г.Тюмени по ул. Логунова, д.11) об обращении в пользу ООО "Мехстрой" взыскания на право требования 1/2 доли в виде 4-х комнатной квартиры N 13, расположенной на третьем этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмени по ул. Логунова, д. 11, по договору N ЛФ-13у/у-1 от 17.03.2006 уступки участия в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова, суд апелляционной инстанции считает обоснованным сделанный судом первой инстанции вывод о том, что право требования спорной доли в имущественном праве возникло у ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) из судебного акта, которым обращено взыскание на указанную долю по долгам Полина А.Н.

В связи с тем, что имущественное право, на которое обращено взыскание и переданное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области на торги, не реализовано, то в счет погашения долга Полина А. Н. в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" спорное имущественное право передано ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) по акту приема-передачи от 15.11.2011 (л.д. 19-21 т.1).

При таких обстоятельствах наличие в основании возникшего у Полина А.Н. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте договора N ЛФ-13-у/у-1 от 17.03.2006 уступки участия в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова не означает, как ошибочно полагает ЗАО "ПСФ "СТАР", что право ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) на долю в спорном имуществе возникло из договора уступки.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) заявлением от 29.11.2011 вх. N 02-132 потребовало у ЗАО "ПСФ "СТАР" передать полагающееся ему имущество (л.д. 22 т. 1).

Исходя из обстоятельств дела и установив, что договор о совместной деятельности по долевому строительству между ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" заключен 14.02.2002, то есть до выдачи разрешения на строительство (разрешение N RU72304000-382-рс от 28.12.2006), суд первой инстанции указал, что ЗАО "ПСФ "СТАР", не имея законного статуса застройщика, заключило сделку, которая не является договором участия в долевом строительстве, порядок и последствия заключения этой сделки не подлежат регулированию Федеральным законом от 30.04.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Однако вопросы о том, подлежит или не подлежит применению Закон N 214-ФЗ к сложившимся собственно между ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" отношениям, а также то, что у ЗАО "ПСФ "СТАР" отсутствовал статус застройщика на момент заключения договора от 14.02.2002, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции фактически подтвердил это в абзаце восьмом на странице пятой решения.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ прямо установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Требование ООО "Мехстрой" предъявлено к ЗАО "ПСФ "СТАР" обоснованно, поскольку именно в качестве застройщика ему выдано разрешение на строительство (с учетом распоряжения Администрации г.Тюмени от 30.10.2009 N 1673 - л.д.70 т.1) и затем - разрешение N RU72304000-156-рв от 30.11.2011на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.90 т.1).

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27). При этом сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований части 2 статьи 1, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 статьи 1), то есть такая сделка является оспоримой.

Обращение в судебном порядке взыскания на принадлежащее Полину А.Н. право требования _ доли в имущественном праве исключает при его дальнейшем переходе по договору уступки осуществление государственной регистрации последнего, не являющегося (как и договор N ЛФ-13-у/у-1 от 17.03.2006) договором долевого участия в строительстве.

Между ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" заключено соглашение от 30.11.2011 о прекращении договора N 1-2-ЛФ от 14.02.2002 о совместной деятельности по долевому строительству и распределении имущества, по условиям которого стороны согласились, что во исполнение указанного договора ими создан жилой дом по ул. Александра Логунова, 11 в г. Тюмени, согласована номенклатура распределения помещений (л.д. 27-28 т. 3).

Спорный объект недвижимости: 4-х комнатная квартира N 13 (N14 по данным БТИ), расположенная на 3-ем этаже в секции 1.2 незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, общей площадью 222,15 кв.м, распределен участнику-2 - ООО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ". При этом в пункте 1.2 соглашения установлено, что на дату его подписания участник -2 уступил права требования на помещения, в связи с чем право собственности у участника-2 не возникает, что подтверждается договором NЛФ-13/у от 27.02.2004 уступки доли.

По названному договору от 27.02.2004 N ЛФ-13/у уступки доли в долевом строительстве 10-этажного кирпичного жилого дома по ул. Логунова-Федорова право требования на передачу спорного помещения возникло у Саттарова В.С. (л.д. 86- 89 т.1). Впоследствии по договору от 17.03.2006 N ЛФ-13/у/у-1 уступки доли в долевом строительстве Саттаров В.С. уступил, а Полин А.Н. приобрел права требования доли в строительстве многоквартирного жилого дома ГП-1 по ул. Логунова-Федорова, состоящей из одной 4-х комнатной квартиры N 13 на 3-ем этаже в секции 1.2 общей площадью 222,15 кв.м. (л.д. 83-85 т.1), а затем на принадлежащее Полину А.Н. право требования обращено взыскание в судебном порядке, о чем указано выше в настоящем постановлении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

ЗАО "ПСФ "СТАР" не оспаривает отсутствие у него обязанности по передаче спорного объекта недвижимости ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952). Более того, ЗАО "ПСФ "СТАР" заключением договора передачи 1/2 квартиры и доли в праве на общее имущество: квартира N 14 (нумерация присвоена Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация") в доме N 11 по ул. Логунова в г. Тюмени в собственность от 30.11.2011 с Полиной Ольгой Анатольевной, фактически признало наличие у него обязанности по передаче 1/2 квартиры и доли в праве на общее имущество: квартира N 14 в доме N11 по ул. Логунова в г.Тюмени перед ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952), а, следовательно, и лицу, имеющему право требования на данное имущество.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ЗАО "ПСФ "СТАР" указывает на отсутствие у него обязанности по передаче ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) спорного имущества в силу недействительности договора уступки права требования от 15.06.2012, поскольку им (ЗАО "ПСФ "СТАР") не дано согласие на его заключение.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод ЗАО "ПСФ "СТАР", поскольку право требования на передачу спорного имущества ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) приобрело не на основании договора уступки права требования от 17.03.2006 N ЛФ-13/у/у-1, а на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.09.2010 по делу N 2-3771/2010 и, соответственно, на ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) условия договора о совместной деятельности по долевому строительству от 14.02.2002 N 1-2-ЛФ об обязанности получить согласие ЗАО "ПСФ "СТАР" на совершение сделок во исполнение договора от 14.02.2002 не распространяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае независимо от того, на основании договора от 17.03.2006 N ЛФ-13/у/у-1 или на основании судебного решения право требования получено, доводы ЗАО "ПСФ "СТАР" не могут повлечь иные выводы суда.

Во встречном исковом заявлении ЗАО "ПСФ "СТАР" указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.03.2006 N ЛФ-13/у/у-1 кредитор - Полин А.Н. не вправе уступать свои требования другому лицу без согласия ЗАО "ПСФ "СТАР". С данным положением ЗАО "ПСФ "СТАР" связывает и возникновение у ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) обязанности по получению согласия ответчика по первоначальному иску для заключения договора уступки права требования, чего сделано не было.

Между тем, как отмечалось ранее, договор о совместной деятельности по долевому строительству от 14.02.2002 N 1-2-ЛФ прекратил свое действия в связи с заключением его сторонами - ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" соглашения от 30.11.2011 о прекращении указанного договора.

При таких обстоятельствах условие договора, прекратившего действие, об обязанности кредитора получить согласие ЗАО "ПСФ "СТАР" на совершение сделки не применяется к рассматриваемому договору цессии от 15.06.2012, заключенному после 30.11.2011, а также у ЗАО "ПСФ "СТАР" отсутствует заинтересованность, которая обусловлена включением данного условия в текст договора от 14.02.2002.

Довод ЗАО "ПСФ "СТАР" о том, что ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952), после получения имущественного права, не зарегистрировало за собой право на недвижимое имущество, в том числе путем обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием провести государственную регистрацию на спорное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на стороне ЗАО "ПСФ "СТАР" лежит обязанность по передаче имущества в собственность, и в сферу его материальных интересов не входит вопрос о регистрации права ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) на спорное имущество.

Ссылки ЗАО "ПСФ "СТАР" о том, что договор уступки права (требования) от 15.06.2012, по условиям которого ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) уступило, а ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) приняло 1/2 долю в имущественном праве требования 4-х комнатной квартиры N 13, расположенной на третьем этаже в секции 1.2. незавершенного строительством жилого дома в г. Тюмени по ул. Логунова, д. 11, общей площадью 222,15 кв.м, является ничтожным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из смысла указанной статьи, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Указывая, что целью запрета на совершение уступки права (требования) являются дополнительные гарантии должника, связанные с возможностью исполнения обязательства ненадлежащему кредитору, ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при её совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания её таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ЗАО "ПСФ "СТАР" как истец по встречному иску не представило доказательств в обоснование заявленного требования, не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Ссылка ЗАО "ПСФ "СТАР" в обоснование заинтересованности на возможность исполнения обязательства ненадлежащему кредитору, в условиях, когда в деле участвуют обе стороны договора цессии от 15.06.2012, одна из которых, как указывает само ЗАО "ПСФ "СТАР", является надлежащим кредитором (ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952), достаточным основанием для удовлетворения иска не является.

Кроме того, как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011, обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, ЗАО "ПСФ "СТАР" не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки оно усматривает в случае признания сделки недействительной, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права ЗАО "ПСФ "СТАР".

В связи с тем, что ЗАО "ПСФ "СТАР" не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ, и с учетом наличия обязанности передать спорное имущество ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) и, следовательно, новому кредитору - ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что сделка по указанным в статье 174 ГК РФ основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

С учетом указанных правовых позиций суд апелляционной инстанции считает, что предъявляя исковые требования о признании договора уступки от 15.06.2012 недействительным по основанию отсутствия согласия ЗАО "ПСФ "СТАР" на её совершение, ЗАО "ПСФ "СТАР" как истец по встречному иску в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания того, что ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) знало или должно было знать о допущенных ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) нарушениях (неполучении согласия ЗАО "ПСФ "СТАР") при заключении спорного договора.

Как видно из материалов дела, доказательств осведомленности ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) об этом факте на момент заключения договора истец по встречному иску - ЗАО "ПСФ "СТАР" не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив полностью требования ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) об обязании ЗАО "ПСФ "СТАР" передать ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) по договору передачи квартиры в собственность 1/2 доли в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения, а также отказав в удовлетворении встречного иска ЗАО "ПСФ "СТАР", принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "ПСФ "СТАР" оставляется без удовлетворения с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков