Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-1475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-4308/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А70-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1475/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390), (регистрационный номер 08АП-1614/2016) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-247/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) о принуждении к исполнению обязательства, по встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390), обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) о признании недействительным договора, третьи лица: Полин Александр Николаевич, Полина Ольга Анатольевна,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) участвуют:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - представитель Бутакова Ю.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 11.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) - представитель Сартания И.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, по доверенности от 03.06.2015 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466), истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО ПСФ "СТАР", истец по встречному иску) передать ему по договору передачи квартиры в собственность долю в 4-х комнатной квартире 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г.Тюмень, ул.Александра Логунова, д.11.

Определением от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полин Александр Николаевич и Полина Ольга Анатольевна.

ЗАО ПСФ "СТАР" представлен встречный иск к ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.06.2012 (т.2 л. 44-48).

Определением от 15.03.2013 встречное исковое заявление принято судом к производству. Суд определил рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 08.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года) первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО ПСФ "СТАР" передать ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения. С ЗАО ПСФ "СТАР" в пользу ООО "Мехстрой" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

23.06.2015 ЗАО ПСФ "СТАР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 отменено, заявление ЗАО "ПСФ "Стар" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

27.08.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обратился конкурсный управляющий ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) Бабанов Евгений Васильевич.

Определением от 29.10.2015 заявления ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-247/2013 заявления ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Мехстрой" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 по делу N А70-247/2013 отменено. Заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2014 по делу N А70-247/2013 удовлетворено частично. С ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" взысканы 4 000 руб. В оставшейся части заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в повороте исполнения судебного акта, ЗАО "ПСФ "СТАР" в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 325 АПК РФ. Считает, что ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) не является надлежащим приобретателем доли квартиры, суд неправомерно не применил статью 10 ГК РФ, поскольку истец, зная, что квартира находится в споре, подписал договор продажи спорной квартиры на 20.10.2015 с целью последующей ссылки на невозможность ее возврата. Отмечает, что поскольку решение суда от 08.04.2013, являющееся основанием подписания договора от 20.10.2015 отменено, указанный договор не исполнен, спорная квартира может быть истребована истцом, следовательно, является необоснованным вывод суда о невозможности поворота исполнения решения. Апеллянт указывает, что в деле имеются доказательства недействительности договора от 20.10.2015 (ничтожности).

От ООО "Мехстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ПСФ "СТАР", в котором просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ООО "Мехстрой" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ответчика и третьего лица о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент принятии судом решения материально-правовой интерес в пересмотре судебного акта у ответчика и третьего лица отсутствовал, в связи с подписанием договора от 20.10.2015 поворот исполнения судебного акта невозможен.

От ЗАО "ПСФ "СТАР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с его незаблаговременным направлением другой стороне по настоящему спору.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ЗАО "ПСФ "СТАР" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения.

По существу рассматриваемых требований представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу ООО "Мехстрой" просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Мехстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить апелляционную жалобу ЗАО "ПСФ "СТАР" без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В данном случае такой сделкой является договор уступки права от 15.06.2012, а не договор продажи от 20.10.2015, о котором идет речь в апелляционных жалобах.

Основанием для удовлетворения в рамках настоящего дела исковых требований ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) об обязании ЗАО "ПСФ "СТАР" передать ему по договору передачи квартиры в собственность 1/2 долю в 4-комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, явилась сделка от 15.06.2012 по уступке от ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) к ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) права требования к ЗАО "ПСФ "СТАР".

В качестве нового обстоятельства ЗАО "ПСФ "СТАР" указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу N А60-31443/2012 о несостоятельности ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) договор уступки прав требования от 15.06.2012, заключенный между ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466), признан недействительным в силу оспоримости.

В связи с вынесением данного определения, ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) предъявило к ЗАО "ПСФ "СТАР" претензию от 16.09.2015 о передаче доли в квартире, что также послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также выводы, сделанные Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.10.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.12.2015 по настоящему делу, суд считает, что признание договора уступки от 15.06.2012, заключенного между ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) недействительным является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-247/2013.

ЗАО "ПСФ "СТАР", ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) также заявлено требование о повороте исполнения решения от 08.04.2013, которое судом удовлетворено частично, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В настоящем деле в рамках исполнения решения суда от 08.04.2013 истцу по первоначальному иску перечислены денежные средства в сумме 4 000 руб.

Принимая вышеприведенные положения, суд обоснованно удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта в части возврата заявителю 4 000 руб.

Также апелляционная коллегия отмечает, что возможность разрешения вопроса о повороте исполнения допускается не только в отношении судебного акта, которым удовлетворены требования имущественного характера, но и в отношении иных судебных актов, в частности, по неимущественным требованиям.

Судом установлено, что по договору передачи квартиры в собственность от 28.11.2013, в рамках исполнительного производства N 16716/13/27/72 решение суда от 08.04.2013 исполнено: произведена передача в адрес ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) 1/2 доли в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

По смыслу части 1 статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вместе с тем, процессуальный институт поворота исполнения, помимо прочего, также должен обуславливается наличием у истца того, что подлежит возврату ответчику.

Таким образом, в повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

В настоящем деле такие обстоятельства судом установлены.

Как усматривается из материалов дела спорное имущество - 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу г.Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, отчуждено физическому лицу - Шемякину Александру Валерьевичу на основании договора купли-продажи от 20.10.2015.

В материалы дела представлен договор от 20.10.2015 с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество о государственной регистрации права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона.

Передача доли в спорной квартире с ключами от квартиры подтверждается передаточным актом от 20.10.2015.

По условиям пункта 3.3 договора право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Таким образом, собственником доли в спорной квартире с момента регистрации перехода права общей долевой собственности (27.10.2015) является Шемякин А.В., а не истец на чем настаивает ЗАО ПСФ "СТАР" в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на положения статьи 558 ГК РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в указанной статье идет речь о неприменении к договорам, заключенным после 01.03.2013, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, в то время как в данном случае имела место государственная регистрация перехода права общей долевой собственности от продавца к покупателю.

По сути, ЗАО ПСФ "СТАР" отождествляет государственную регистрацию договора продажи имущества с государственной регистрацией перехода права собственности, что недопустимо, поскольку они собой представляют два различных по природе и правовым последствиям гражданско-правовых института.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25 мая 2015 г. по делу N 305-ЭС15-1030, во-первых, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, и, во-вторых, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-2333/09 по делу N А24-17/2007, постановление ФАС Московского округа от 28.01.2014 N Ф05-12940/2009 по делу N А40-35434/09).

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество во владении ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) не находится, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда в оставшейся части.

С учетом установленных выше обстоятельств, доводы представителей ЗАО "ПСФ "СТАР", приведенные в апелляционной жалобе, о незаключенности или недействительности договора купли-продажи от 20.10.2015 правового значения для разрешения вопроса о возможности поворота исполнения судебного акта в рассматриваемой части не имеют.

Ссылка апеллянта на наличие запрета на совершение сделки в отношении доли в спорной квартире, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-31443/2012, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку 19.06.2015 вынесено определение об отмене указанных обеспечительных мер.

Также суд полагает, что поскольку право собственности Шемякина А.В. на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а, в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, оспаривание зарегистрированного права на спорную недвижимость, в том числе - оснований регистрации права, возможно только в рамках самостоятельного процесса, а не в рамках рассмотрения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Утверждение ООО "Мехстрой" о том, что требование ответчика о пересмотре судебного акта, не имеющего правых последствий в виде невозможности поворота исполнения судебного акта, следует расценивать как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку вопрос о возможности/невозможности поворота исполнения судебного акта мог быть разрешен и оценен судом первой инстанции лишь в рамках пересмотра решения суда в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-247/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич