Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф04-9380/14 по делу N А27-11129/2013

г. Тюмень

18 декабря 2015 г.

Дело N А27-11129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) на определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-11129/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Семухина Александра Николаевича (г. Белово) к Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 2 (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, 80а; 652600, г. Белово, ул. Юности, 17; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительными решений.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Семухин Александр Николаевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 2 (далее - Фонд) о взыскании судебных расходов в размере 141 000 руб.

Определением от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 98 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Решением от 04.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, были полностью удовлетворены требования Предпринимателя о признании незаконными решений Фонда от 24.05.2013 N 17 осс/в, N 47 осс/р, от 21.06.2013 N 5.

При рассмотрении дела в суде Предприниматель на основании агентского договора от 17.06.2013 N 10-аю/06-13, заключенного с ООО "Налоговое агентство "Право-Плюс", понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 141 000 руб., включая оплату услуг представителя за осуществление представления интересов Предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и расходов на составление заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Фонда.

Посчитав указанные расходы судебными издержками, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены агентский договор от 17.06.2014 N 10-аю/06-13, заключенный с ООО "Налоговое агентство "Право-Плюс", соглашение о предоставлении отступного от 30.10.2014 к агентскому договору на сумму 80 000 руб., акты приема-передачи к соглашению о предоставлении отступного от 30.10.2014 (на сумму 80 100 руб.), товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, фискальный чек, платежные поручения, акты, отчеты агента. При этом суды пришли к выводу, что заявитель доказал размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов с Фонда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 65, 101, 110, 112 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах. При этом, как правильно указал апелляционный суд, возмещение судебных расходов не может носить абстрактного характера, а производится за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

По итогам рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу о признании разумным возмещения судебных расходов в размере 98 000 руб. Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи (расценки Совета адвокатской палаты Кемеровской области (решение N 3/1 от 11.03.2013), категорию и сложность рассмотренного спора.

При этом судебные расходы сложились из следующего: - 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Кемеровской области; - 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.01.2014, 06.03.2014, 21.03.2014 - 25.03.2014 (в заседании объявлялся перерыв) и 28.03.2014 по 4 000 руб. за день занятости; - 50 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 09.09.2013 и в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.10.2013, 20.11.2013, 17.12.2013, 31.01.2014 по 10 000 руб. за день занятости;

- в размере 1 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Фонда; - в размере 10 000 руб. за участие 18.07.2014 в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде; - 1 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу Фонда; - в размере 10 000 руб. за участие 09.10.2014 в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, учитывая, что документально подтвержденных возражений, собственного контррасчета в отношении сумм, затраченных Предпринимателем на оплату услуг представителя, Фондом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Фонда относительно "затягивания" Предпринимателем и его представителем рассмотрения арбитражного дела в суде кассационная инстанция также отклоняет, поскольку они не подкреплены конкретными доказательствами, в том числе со ссылками на материалы дела (протоколы судебных заседаний, определения суда, перечень несвоевременно представленных документов и т.п.).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11129/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров