Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф04-26925/15 по делу N А46-1198/2015

г. Тюмень

18 декабря 2015 г.

Дело N А46-1198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на решение от 19.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1198/2015 по иску казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109, ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 2 586 779 133 руб.

Третье лицо, участвующие в деле - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик".

В заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Межуева И.Н. по доверенности от 23.04.2015 N 36-ДТЛ,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Богородицкий К.А. по доверенности от 08.06.2015 N 378,

от казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - Цыпкина Н.В. по доверенности от 11.08.2015, Диденко Д.С. по доверенности от 25.02.2015,

от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области - Спиридонова О.В. по доверенности от 24.03.2015 N МПТ-171; Григорьев Д.А. по доверенности от 08.10.2015 N МПТ-3755.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании 2 586 779 133 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик").

Решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению учреждения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам; судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается представление бенефициаром документов банку в соответствии с условиями банковской гарантии. Считает, что банк при наличии сомнений вправе был обратиться к принципалу для получения соответствующих сведений о наличии обязательственных отношений между бенефициаром и принципалом. Указывает на рассмотрение спора в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее - Министерство), права которого могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу как главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения.

В дополнениях к своей кассационной жалобе учреждение изложенные в кассационной жалобе доводы поддержало, кратко изложив основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы учреждения - отказать.

Представители КУ "Управление по строительству" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представитель банка - поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ООО "НПО "Мостовик" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Представители Министерства в судебном заседании указали, что судом принят судебный акт, который может повлиять на права и обязанности Министерства, не привлеченного к участию в деле.

Заслушав объяснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между бюджетным учреждением Омской области "Управление заказчика по строительству объектов Омского гидроузла" (реорганизовано путем слияния в УК "Управление по строительству") (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1 от 05.04.2011 на выполнение мероприятия "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш" (далее - контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО "НПО "Мостовик" (принципал) предоставило учреждению (бенефициар) банковскую гарантию N 67/8634/023/049 от 01.04.2011, выданную ОАО "Сбербанк России" (гарант) на сумму 2 586 779 133 руб. (далее - банковская гарантия).

Согласно банковской гарантии гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 2 586 779 133 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Обязательства и ответственность гаранта перед бенефициаром по гарантии ограниченны суммой, на которую она выдана.

В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по договору, обеспеченные банковской гарантией, не исполнены последним.

К требованию бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии должны быть приложены следующие документы: государственный контракт (оригинал или нотариально заверенная копия); документы, свидетельствующие о выполнении бенефициаром своих обязательств по государственному контракту; документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование.

Требование не может быть предъявлено ранее установленного государственным контрактом срока выполнения обязательств по государственному контракту.

Банковская гарантия действует по 15.01.2015 и прекращается, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Все споры между гарантом и бенефициаром, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Учреждение направило в адрес ответчика требование 03.01.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 586 779 133 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НПО "Мостовик" своих обязательств по контракту (сроков и объемов работ)

В пояснительной записке от 03.01.2015 N 3 к требованию учреждение указало на то, что по состоянию на 01.01.2015 ООО "НПО "Мостовик" из 8 622 597, 1 тыс. руб. выполнило объемов работ на сумму 4 312 314, 1 тыс. руб., что в процентном соотношении составило 50,1 %.

В письме от 21.01.2015 N 8634-23-Исх/8 гарант указал, что требование не может быть исполнено в связи с несоблюдением бенефициаром условий, необходимых для выплаты по гарантии и указанных в тексте гарантии, и несоответствием приложенных к требованию от 03.01.2015 документов условиям гарантии; ссылался на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность подписи указанному в требовании лицу; копии документов, приложенные к требованию, не содержат дату их заверения; приложенная к требованию нотариально заверенная копия контракта, подписанного сторонами на бумажном носителе, не подтверждает заключение сторонами контракта в установленном законом порядке по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Отказ гаранта в выплате суммы банковской гарантии послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к требованию о выплате денежных средств приложен пакет документов, не соответствующий требованиям, установленным банковской гарантией.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнений обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Основанием для отказа бенефициару в удовлетворении его требования в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ является несоответствие требования, либо приложенных к нему документов условиям гарантии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, констатировав непредставление бенефициаром гаранту контракта с электронной площадки, заключенного в соответствии с процедурой заключения контракта в электронной форме согласно требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), учитывая непредставление указанного документа в материалы дела, суды пришли к выводу о несоответствии представленных бенефициаром документов требованиям банковской гарантии, отказали в удовлетворении требований (статьи 41.12., 41.6 Закона N 94-ФЗ, статьи 9, 65 АПК РФ). При этом судами учтено принятие банком мер по проверке соблюдения сторонами контракта требований закона; проявляя разумную заботливость, банк принял меры по установлению сведений о заключенном контракте на официальных сайтах в сети Интернет, зафиксировав отсутствие соответствующей информации о заключении контракта в электронной форме; при этом запрос гаранта указанных сведений у принципала не предусмотрен нормами закона (статьи 375, 376 ГК РФ).

При непредставлении документов, предусмотренных банковской гарантией, условия которой сторонами согласованы, а также документов, не соответствующих условиям банковской гарантии, обязательства по формальной проверке которых возложены законом на гаранта, отказ в выплате суммы банковской гарантии является правомерным, соответствующим правилам, закрепленным в параграфе 6 главы 23 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, доводы учреждения подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы учреждения о рассмотрении спора в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства, права которого могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу как главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения, подлежат отклонению. Из содержания судебных актов не следует, что они приняты в отношении каких-либо прав Министерства или возлагают на него какие-либо обязанности. При этом соответствующие ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, о вступлении в дело в качестве третьего лица в суде не были заявлены (статьи 41, 50, 51, 159 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова