Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф04-26925/15 по делу N А46-1198/2015

г. Тюмень

18 декабря 2015 г.

Дело N А46-1198/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 19.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1198/2015 по иску казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109, ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 2 586 779 133 руб.

Третье лицо, участвующие в деле - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик".

В заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Межуева И.Н. по доверенности от 23.04.2015 N 36-ДТЛ,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Богородицкий К.А. по доверенности от 08.06.2015 N 378,

от казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - Цыпкина Н.В. по доверенности от 11.08.2015, Диденко Д.С. по доверенности от 25.02.2015,

от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области - Спиридонова О.В. по доверенности от 24.03.2015 N МПТ-171; Григорьев Д.А. по доверенности от 08.10.2015 N МПТ-3755.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству", учреждение, истец,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании 2 586 779 133 руб. денежных средств по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик").

Решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области обратилось в суд с кассационной жалобой (далее - министерство), в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерство считает, что поскольку требования истца о взыскании суммы по банковской гарантии непосредственно затрагивают интересы Омской области, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный орган исполнительной власти Омской области, которым является министерство.

Министерство указывает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители министерства и банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Представители учреждения считают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Представитель ООО "НПО "Мостовик" указывает на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе министерства.

Заслушав пояснения представителей, исследовав доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по указанной кассационной жалобе.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

Согласно части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, не свидетельствует о том, что права заявителя могут быть нарушены оспариваемыми судебными актами.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле по настоящему спору являются учреждение, банк и ООО "НПО "Мостовик"; предмет настоящего спора - взыскание денежных средств по банковской гарантии. Заявитель не является ни стороной по контракту, ни участником обязательственных правоотношений по банковской гарантии.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах министерства или на него возложены какие-либо обязанности. В связи с чем министерство не имеет права на обжалование решения суда и постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по настоящему делу по правилам статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области по делу N А46-1198/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова