Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф04-4957/12 по делу N А46-14687/2009

г. Тюмень

23 декабря 2015 г.

Дело N А46-14687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича на постановление от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-14687/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шипицинское" (646419, Омская область, Саргатский район, село Новотроицк, улица 30 лет Победы, 1А, ИНН 5532003308, ОГРН 1025501974475), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области невыплаченного вознаграждения.

Путём использования систем видеоконференц-связи в заседании участвовали: при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) представитель арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича Алисова Т.С. по доверенности от 10.09.2013;

при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области Косолапова Е.В. по доверенности от 29.07.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении закрытого акционерного общества "Шипицинское" (далее - ЗАО "Шипицинское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Горбачев Иван Юрьевич.

Решением от 08.02.2011 Арбитражный суд Омской области признал ЗАО "Шипицинское" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 конкурсным управляющим утверждён Шумкин Евгений Михайлович (далее - Шумкин Е.М.).

Определением от 12.11.2014 Арбитражный суд Омской области завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Шипицинское".

Арбитражный управляющий Шумкин Е.М. 24.03.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учётом уточнений в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России невыплаченного вознаграждения на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Шипицинское", а также понесённых расходов в размере 2 319 221 рубля 90 копеек, из которых:

- 351 692 рубля 62 копейки фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства;

- 844 068 рублей 12 копеек расходов арбитражного управляющего, в том числе: 12 970 рублей на оплату расчётно-кассового обслуживания в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", 141 392 рубля 87 копеек на оплату услуг государственного предприятия "Омский центр ТИЗ" (далее - ГП "Омский центр ТИЗ"), 165 000 рублей на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм"), 9 000 рублей на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "БНОЭ "Эталон" (далее - ООО "БНОЭ "Эталон"), 25 000 рублей на оплату услуг закрытого акционерного общества АК "Финансовая экспертиза", 16 695 рублей 12 копеек на оплату услуг почты, 15 346 рублей на гостиничное проживание, 18 690 рублей на оплату железнодорожных билетов, 85 475 рублей 77 копеек на оплату государственной пошлины, 341 660 рублей 01 копейка на оплату публикаций, 11 882 рубля на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью КБ "Взаимодействие", 956 рублей 35 копеек на оплату комиссии за возврат платежа Ростовцеву А.В.;

- 1 124 009 рублей 16 копеек расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, в том числе: 497 600 рублей на оплату юридических услуг за период с 09.04.2012 по 11.11.2014 (16 000 рублей в месяц), 481 161 рубль 28 копеек на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Медведь", 101 548 рублей на оплату услуг бухгалтера Шашкиной Е.В. за период с 04.04.2011 по 30.09.2012, 30 319 рублей 88 копеек на оплату услуг специалиста за период с 16.05.2011 по 31.08.2011, 5 600 рублей на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр-С", 7 780 рублей на оплату услуг индивидуального предпринимателя Шиндяпина А.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 требования арбитражного управляющего Шумкина Е.М. удовлетворены в части взыскания с ФНС России расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Шипицинское" в сумме 1 395 012 рублей 82 копеек, из которых:

351 144 рубля 23 копейки фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 16 695 рублей 12 копеек почтовых расходов, 15 346 рублей расходов на гостиничное проживание, 18 690 рублей расходов на оплату железнодорожных билетов, 31 252 рубля 50 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 131 742 рубля 81 копейка расходов на публикации, 830 142 рубля 16 копеек расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Шумкина Е.М. отказано.

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения необходимости и разумности расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шумкина Е.М. и ФНС России удовлетворены частично, определение суда первой инстанции о взыскании расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства отменено в части размера взысканных расходов.

В данной части принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу Шумкина Е.М. 1 224 007 рублей 03 копеек, в том числе: 351 144 рубля 23 копейки фиксированного вознаграждения, 872 862 рубля 80 копеек расходов на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО "Шипицинское".

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Шумкина Е.М. отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма понесённых арбитражным управляющим расходов в процедуре банкротства, предъявленных для возмещения заявителю по делу, должна быть уменьшена на 481 048 рублей 60 копеек, составляющая цену отсечения на торгах имущества должника, которое не было реализовано и передано органу местного самоуправления, вследствие чего была нарушена очерёдность удовлетворения текущих требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шумкин Е.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ФНС России расходов в сумме 940 148 рублей 93 копеек, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены статьи 20.7, 59, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушена статья 71 АПК РФ.

Шумкин Е.М. не согласен с оценкой судами доказательств при отказе в возмещении 165 000 рублей расходов на оплату услуг ООО "Алгоритм", 4 500 рублей расходов на оплату услуг ООО "БНОЭ "Эталон", 289 600 рублей 33 копеек расходов на оплату услуг юристам Алисовой Т.С. и Бельтикову И.А.

По утверждению Шумкина Е.М., при уменьшении суммы понесённых расходов в конкурсном производстве на 481 048 рублей 60 копеек суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из нарушения очерёдности удовлетворения текущего требования по выплате вознаграждения не за счёт оставшегося нереализованным после проведения девяти торгов неликвидного имущества должника, которое было списано и передано органу местного самоуправления. Как указывает Шумкин Е.М., позиция уполномоченного органа при проведении торгов заключалась в установления цены отсечения 10 процентов и отказе в продаже имущества по прямым договорам купли-продажи, о чём настаивал конкурсный управляющий. По мнению Шумкина Е.М., механизм передачи от должника к конкурсному управляющему неликвидного имущества и его реализации в счёт погашения понесённых расходов не предусмотрен.

Представитель арбитражного управляющего Шумкина Е.М. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Шумкина Е.М. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган не согласен с приведёнными Шумкиным Е.М. доводами о неправильной оценке доказательств по возмещению его расходов на проведение конкурсного производства, сведения о которых ранее отсутствовали в представляемых им отчётах.

Кроме того, ФНС России согласна с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении Шумкиным Е.М. очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам согласно статье 134 Закона о банкротстве, поскольку из системного толкования статей 148, 149 Закона о банкротстве следует, что понесённые конкурсным управляющим расходы подлежат погашению за счёт нереализованного имущества должника, тем более, что неликвидность переданного органу местного самоуправления имущества, либо нулевая стоимость этого имущества являются не подтвержденными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Шумкина Е.М., правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шипицинское" было возбуждено по заявлению ФНС России.

В рамках настоящего дела решением суда от 08.02.2011 было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шумкин Е.М.

На стадии завершения конкурсного производства определением суда от 12.11.2014 был рассмотрен отчёт конкурсного управляющего Шумкина Е.М. и сделан вывод об отсутствии погашения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств должника, арбитражный управляющий Шумкин Е.М. обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт уполномоченного органа, как заявителя по делу, расходов по выплате невозмещённого вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 15.03.2011 по 11.11.2014 и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О распределении расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По результату проверки представленных доказательств суд первой инстанции установил, что сумма начисленного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 15.03.2011 по 11.11.2014 составила 1 317 451 рубль 61 копейку и частично была оплачена за счёт конкурсной массы в размере 966 307 рублей 38 копеек.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объёме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Шумкина Е.М. 351 144 рубля 23 копейки фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий.

В подтверждение понесённых расходов за период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Шумкин Е.М. представил доказательства по оплате услуг ГП "Омский центр ТИЗ", ООО "БНОЭ "Эталон", почтовых расходов, понесённых расходов на гостиничное проживание, на оплату железнодорожных билетов, на оплату государственной пошлины, на оплату публикаций, и на доступ к электронной площадке, на оплату комиссии за возврат платежа Ростовцеву А.В., на оплату юридических услуг специалистам (Алисовой Т.С. и Бельтикову И.А.), на оплату услуг ООО "ЧОП "Медведь", на оплату услуг бухгалтера Шашкиной Е.В., на оплату услуг специалиста Бунтова Ю.В., на оплату услуг ООО "Офис-Центр-С", на оплату услуг индивидуального предпринимателя Шиндяпина А.Д. на общую сумму 1 353 911 рублей 40 копеек.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума N 91, при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчётами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвёртый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве), судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлечённых арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Вместе с тем, в представленном итоговом отчёте по результатам конкурсного производства от 27.10.2014 отсутствовали сведения о расходах конкурсного управляющего на оплату услуг оценщика ООО "Алгоритм" на сумму 165 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг специалистам Алисовой Т.С. и Бельтикову И.А. подтверждены достоверными доказательствами на общую сумму 208 000 рублей при наличии несовпадений сведений, указанных в отчётных документах арбитражного управляющего на суммы 181 867 рублей и 107 733 рублей соответственно.

Требование в отношении 9 000 рублей расходов на оплату услуг ООО "БНОЭ "Эталон" признано обоснованным в части 4 500 рублей, как не отражённой в итоговом отчёте по результатам конкурсного производства от 27.10.2014.

При оценке возражений уполномоченного органа о необоснованном предъявлении Шумкиным Е.М. понесённых расходов вследствие допущенных этим управляющим нарушений положений статей 148 Закона о банкротстве при проведении торгов о продаже имущества должника суд апелляционной инстанции указал на допущенные нарушения статьи 134 Закона о банкротстве об очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Часть имущества должника (строительные материалы в составе строений сельскохозяйственного назначения) была выставлена на торги посредством публичного предложения в размере 4 810 486 рублей с условием о цене отсечения в размере 10 процентов, то есть - 481 048 рублей 60 копеек.

Поскольку данное имущество не было реализовано на девяти торгах, не было принято уполномоченным органом как единственным кредитором, а также при отсутствии заявлений от участников должника на предложение о его принятии, конкурсный управляющий согласно акту приёма-передачи от 05.01.2015 N 144 передал данное имущество органу местного самоуправления - администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального образования Омской области.

Выполнение конкурсным управляющим всех необходимых действий для продажи имущества должника, а также соблюдение предусмотренного пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве порядка его передачи в орган местного самоуправления являются подтверждением его неликвидности.

Изложенные в письмах арбитражного управляющего предложения по вопросу об изменении порядка реализации оставшегося имущества и продаже имущества по прямым договорам купли-продажи без установления цены отсечения в размере 10 процентов были оставлены уполномоченным органом без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о нарушении управляющим очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, и сделал необоснованный вывод о том, что должник располагал имуществом стоимостью 481 048 рублей 60 копеек по цене отсечения на торгах, за счёт которого могли быть частично компенсированы расходы конкурсного управляющего на поведение конкурсного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Шумкина Е.М. в этой части суд апелляционной инстанции необоснованно дал иную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно применив положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции является несоответствие сделанных выводов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлёкшее неправильное применение норм материального права.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции фактически понесённых арбитражным управляющим расходов в процедуре банкротства ЗАО "Шипицинское" суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шумкина Е.М. 1 353 911 рублей 40 копеек расходов на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО "Шипицинское".

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции не допущено нарушений норм Закона о банкротстве, касающихся распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14687/2009 Арбитражного суда Омской области отменить в части взыскания 872 862 рублей 80 копеек.

Принять в этой части новый судебный акт. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области в пользу арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича 1 353 911 рублей 40 копеек расходов на проведение конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Шипицинское".

В остальной части постановление от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Доронин