Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф04-12785/14 по делу N А67-702/2013

город Тюмень

25 декабря 2015 г.

Дело N А67-702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 07.08.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Луконкина В.И.) и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-702/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (634062, город Томск, улица Павла Нарановича, 2, 103, ИНН 7017293196, ОГРН 1117017017193), принятые по заявлению арбитражного управляющего Салата Дениса Викторовича к Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовали: представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Сибирева Н.П. по доверенности от 10.11.2015, арбитражный управляющий Салата Денис Викторович.

Суд установил:

определением от 04.04.2013 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Салата Денис Викторович (далее - Салата Д.В.).

Решением суда от 23.09.2013 ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Салата Д.В.

Определением суда от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Салата Д.В. 06.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в свою пользу с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 731 300 руб. невыплаченного вознаграждения за периоды наблюдения и конкурсного производства и 417 079 руб. 16 коп. расходов, понесённых в связи с осуществлением в отношении должника процедур банкротства.

Определением суда от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, заявление арбитражного управляющего Салата Д.В. удовлетворено частично;

в его пользу с уполномоченного органа за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 1 045 871 руб. 92 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства в размере 731 300 руб. и расходы, понесённые в связи с осуществлением процедур банкротства, в размере 314 571 руб.

92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Салата Д.В. в полном объёме.

По мнению заявителя, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению за период с января по март и за июнь 2015 года в соответствии с реальным временем, затраченным конкурсным управляющим ООО "Спецтрансстрой" на исполнение своих обязанностей.

Уполномоченный орган полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание довод об отсутствии в материалах дела акта приёма-передачи к договору субаренды нежилого помещения, не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Заявитель также считает неправомерным вывод судов об обоснованности действий арбитражного управляющего, отказавшегося от удовлетворения своих требований за счёт имевшейся дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий Салата Д.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Салата Д.В. в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 20.11.2013 к возмещению временному управляющему должником Салата Д.В. за период процедуры наблюдения установлены вознаграждение в фиксированном размере 169 000 руб. и понесённые им расходы в размере 25 271 руб. 22 коп.

Как установлено судами, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Спецтрансстрой" осуществлялась с 23.09.2013 по 23.06.2015. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период времени, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 630 000 руб.

Обращаясь в суд, арбитражный управляющий Салата Д.В. указал, что в связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества суммы вознаграждения выплачены не были, а также не были возмещены понесённые им судебные расходы в размере 417 079 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того что вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения подлежит взысканию в размере, подтверждённом вступившим в законную силу судебным актом; уполномоченным органом не опровергнуто исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в период с января по июнь 2015 года; понесённые расходы (за исключением расходов на привлечение специалистов для ведения бухгалтерского учёта с декабря 2014 по июнь 2015 года, а также произведённых после даты завершения конкурсного производства) обусловлены достижением целей конкурсного производства и подлежат возмещению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судами установлено, что по результатам проведения в отношении ООО "Спецтрансстрой" процедуры конкурсного производства выявлено отсутствие в конкурсной массе должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Салата Д.В. и возмещения понесённых им расходов.

Размер подлежащей взысканию с заявителя по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения определён судами в полном соответствии с правилами статьи 20.6 Закона о банкротстве (в отношении размера вознаграждения временного управляющего - на основании вступившего в законную силу судебного акта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, действия (бездействие) арбитражного управляющего Салата Д.В. не признавались незаконными, доказательств причинения им убытков должнику, равно как и совершения каких-либо действий противоправного характера, уклонения от осуществления своих полномочий, заявителем не представлено.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о разумности и обоснованности понесённых арбитражных управляющим судебных расходов в общей сумме 314 571 руб.

92 коп.

Доводы заявителя в части, относящейся к вознаграждению арбитражного управляющего и понесённым им расходам, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что противоречит правилам статьи 286 АПК РФ, и подлежат отклонению.

Судами также дана надлежащая оценка доводам заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из приведённых разъяснений и требований части 1 статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган в настоящем деле должен был доказать наличие вышеназванных обстоятельств.

Между тем доказательств заведомой осведомлённости арбитражного управляющего о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, и намеренного затягивания им процедуры конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения и несения дополнительных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о неправомерности отказа арбитражного управляющего Салата Д.В. от принятия в качестве отступного дебиторской задолженности также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонён ими.

Как следует из материалов дела, задолженность закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" была списана 16.04.2015 как нереальная к взысканию. При этом возражений со стороны ФНС России относительно такого списания заявлено не было.

Оснований для вменения арбитражному управляющему обязанности по принятию в качестве отступного заведомо не имеющего реальной ценности права требования в счёт погашения задолженности не усматривается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции полно и достоверно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы права, регулирующие отношения по возмещению судебных расходов, сделаны верные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов