Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф04-27892/15 по делу N А75-1468/2015

г. Тюмень

30 декабря 2015 г.

Дело N А75-1468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-1468/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (628380, г Пыть-Ях, Южная промышленная зона, стр. 3, ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (141601, г. Клин, ул. Красная, д. 48, офис 03, ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) о взыскании 90 019 527, 98 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" о взыскании 5 041 652, 82 руб.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" - Рукавишникова А.С. по доверенности от 05.09.2015 N 1; от общества с ограниченной ответственностью "НГСК" - Штоляков Д.О. по доверенности от 21.10.2015;.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (далее - ООО "Югра Транс Строй Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК", ответчик) о взыскании 90 019 527 руб. 98 коп. задолженности по договорам от 25.10.2013 N 46/02/03, от 30.10.2013 N 48/02/03.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, просил взыскать 90 019 527 руб. 98 коп. задолженности по договору от 30.10.2013 N 48/02/03.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО "НГСК" к ООО "Югра Транс Строй Лес" о взыскании неустойки в размере 5 041 652 руб. 82 коп. по договору от 25.10.2013 N 46/02/03.

ООО "НГСК" заявило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать неустойку по договору от 30.10.2013 N 48/02/03 в размере 437 136 025 руб. 30 коп.

Решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Югра Транс Строй Лес" удовлетворены. С ООО "НГСК" в пользу ООО "Югра Транс Строй Лес" взыскано 90 019 527 руб. 98 коп. задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НГСК" отказано.

ООО "НГСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в связи с уточнением исковых требований истцом включено в предмет иска требование о взыскании задолженности за апрель 2014 года в сумме 58 535 216, 13 руб., в отношении которой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 18.1 договора. Считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ; не согласен с оценкой судами писем от 02.07.2014 N 278, от 18.07.2014 N 305, от 15.08.2014 N 347, от 08.05.2014.

В отзыве ООО "Югра Транс Строй Лес" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на отсутствие оснований для оставления требований в указанной заявителем части без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на жалобу суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.10.2013 между ООО "Югра Транс Строй Лес" (субподрядчик) и ООО "НГСК" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 48/02/03 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме, указанном в расчетах стоимости работ (приложение N 1, N 1/1), на объекте: "Продуктопровод "Южно-Балыкская головная насосная станция - Тобольск-Нефтехим" (Участок (118-157) протяженностью 39 км., а также по выполнению работ в объеме указанном в расчете стоимости работ (приложение N 1/2) на объекте: "Продуктопровод "Южно-Балыкская головная насосная станция - Тобольск-Нефтехим" (Участок (0-118) протяженностью 118 км. от т.вр. ЮБ ГНС ПКО+00 до р. Большой Балык с ННБ) в соответствии с договором, включая сдачу работ генподрядчику по акту приемки-сдачи работ формы КС-2, справки формы КС-3, передачу выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в полном комплекте с исполнительной документацией.

Стоимость работ определена в размере 172 520 043 руб. 86 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные и принятые генподрядчиком работы за вычетом 10% удерживаемых в обеспечение надлежащего качества выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Платежи производятся на основании подписанных генподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2. Оплата выполненных работ генподрядчиком производится в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору по форме КС-2 и справки формы КС-3.

В пункте 5.1. договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнять все работы и услуги в соответствии с рабочей документацией.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать субподрядчику необходимую документацию в течение пяти рабочих дней после заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок окончания выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2) - 15.06.2014.

В соответствии с пунктом 15.1.7 договора в случае невыполнения и (или) при нарушении начального и конечного сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 1% от цены договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Письмом от 08.05.2014 N 1255-ф генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что с 11.05.2014 по 10.06.2014 будут производиться работы по испытанию продуктопровода. Во время испытания возможны повреждения трубопровода, которые представляют большую опасность для жизни людей, в связи с чем запрещается нахождение людей и механизмов в зоне испытания.

Субподрядчик обращался с требованием к генподрядчику предоставить необходимую документацию, материалы (письма от 02.07.2014 N 277, от 18.07.2014 N 305), указывал на невозможность проведения работ в виду весенне-летнего половодья в период с апреля по июль 2014 года (письмо от 02.07.2014 N 278).

Письмом от 15.08.2014 ООО "Югра Транс Строй Лес" обратилось к ООО "НГСК" с требованием убрать технику со строящейся дороги к крановому узлу, так как она препятствует производству работ, а также ограничить движение по данной автодороге техники в связи с производством укрепительных работ.

ООО "Югра Транс Строй Лес", указывая на неисполнение ООО "НГСК" обязательств по оплате выполненных в апреле, августе 2014 года работ в сумме 90 019 527 руб. 98 коп., подтвержденных актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без разногласий и замечаний, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "НГСК", указывая на нарушение ООО "Югра Транс Строй Лес" срока выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки по пункту 15.1.7 договора за период с 15.06.2014 по 28.11.2014 в сумме 437 136 025, 30 руб.

Арбитражный суд, установив факт выполнения работ, отсутствие оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы (статьи 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Доводы ООО "НГСК", изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований, предъявленных за апрель 2014 года, предусмотренного пунктом 18.1 договора, в соответствии с которым все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка; претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение пятнадцати календарных дней, следующих за датой их поступления, подлежат отклонению.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлялось ни в суде первой инстанции при рассмотрении спора, ни в апелляционном суде при повторном рассмотрении дела; возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком также не заявлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и постановления в части удовлетворения исковых требований ООО "Югра Транс Строй Лес".

Между тем отказывая в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия у субподрядчика возможности выполнить работы по независящим от него причинам, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО "НГСК", заявляя встречные требования о взыскании пени по пункту 15.1.7 договора за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, указывало на отсутствие доказательств сдачи работ по договору в установленный сторонами срок, со ссылками на статьи 309, 310, 330, 716 ГК РФ.

Указанным доводам ООО "НГСК" судами не дана оценка, в том числе с учетом срока выполнения работ и направления субподрядчиком соответствующих писем (после установленного конечного срока выполнения работ), судами не дана оценка причинам, указанным субподрядчиком, по которым выполнение работ в согласованный сторонами срок было невозможным, во взаимосвязи с условиями договора, в том числе предмета договора (протяженность участка, на котором выполнялись работы), характера выполняемых работ, периода и объема, в отношении которых приостановление выполнения работ было необходимым, в том числе в связи с оповещением ООО "НГСК" от 08.05.2014.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в отношении обстоятельств просрочки субподрядчиком выполнения работ не исследованы и не оценены судами в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их взаимосвязи.

Указанные нарушения являются основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ) в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "НГСК".

Поскольку для выяснения обстоятельств нарушения сроков выполнения работ, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, необходимо исследование доказательств, а также учитывая, что в случае взыскания пени по встречным требованиям подлежит оценке ходатайство субподрядчика о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции в указанной части на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон и доказательствам в части причин нарушения субподрядчиком срока выполнения работ в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, с учетом условий договора, в том числе предмета договора, характера и периода выполняемых работ и возникновения соответствующих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1468/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НГСК". В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко