Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 08АП-15785/17

город Омск

18 января 2018 г.

Дело N А75-1468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15785/2017) общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-1468/2015 (судья Инкина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" о взыскании судебных издержек в сумме 1 900 000 руб.в рамках дела N А75-1468/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" - Дерябиной А.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтройЛес" (далее - ООО "ЮграТрансСтройЛес", истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК", ответчик) о взыскании 90 019 527 руб. 98 коп. долга по договору от 30.10.2013 N 48/02/03.

ООО "НГСК" обратилось со встречным иском (с учетом уточнения) к ООО "ЮграТрансСтройЛес" о взыскании 437 136 025 руб. 30 коп. неустойки по договору от 30.10.2013 N 48/02/03.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-1468/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, иск ООО "ЮграТрансСтройЛес" удовлетворен: с ООО "НГСК" в пользу ООО "ЮграТрансСтройЛес" взыскано 90 019 527 руб. 98 коп. долга; в удовлетворении встречного иска ООО "НГСК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2015 решение суда от 23.06.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 исковые требования ООО "НГСК" удовлетворены частично: с ООО "ЮграТрансСтройЛес" в пользу ООО "НГСК" взыскано 21 856 801 руб. 27 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение изменено, с ООО "ЮграТрансСтройЛес" в пользу ООО "НГСК" взыскано 5 040 252 руб. 26 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, иск ООО "НГСК" удовлетворен частично: с ООО "ЮграТрансСтройЛес" в пользу ООО "НГСК" взыскано 19 760 943 руб. 61 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А75-1468/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Югра Транс Строй Лес" о взыскании судебных издержек в сумме 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-1468/2015 заявление ООО "Югра Транс Строй Лес" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО "НГСК" в пользу ООО "Югра Транс Строй Лес" взысканы судебные издержки в сумме 110000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Югра Транс Строй Лес", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-1468/2015, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на обоснованность заявленных судебных расходов. Полагает, что судом первой инстанции не верно определен объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг в рамках представления интересов последнего по настоящему делу (не учтены услуги по составлению апелляционных жалоб (3 шт.), кассационных жалоб (3 шт.), заявления о повороте судебного решения, участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции); не дана оценка всем обстоятельствам, подлежащим учету при определении разумности понесенных судебных расходов, включая сложность дела, продолжительность его рассмотрения (более 2,5 лет), при том, что рекомендованные для оплаты юридической помощи адвоката ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015, являются минимальными и не учитывают все обстоятельства.

ООО "НГСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение соответствующих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.01.2015, акт N 23 от 17.07.2017, платежное поручение N 1449 от 18.07.2017.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения, связь с настоящим делом.

Учитывая принцип распределения судебных расходов пользу правой стороны за счет неправой, а также то обстоятельство, что предметом судебного разбирательства были как первоначальный иск заявителя, так и встречный иск ответчика, рассмотрев заявленные требования на предмет разумности (пункты 11, 13 Постановления N 1), приняв за ориентир рекомендованные для оплаты юридической помощи адвоката ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015, с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, объема и сложности выполненной исполнителем работы, количество выполненных процессуальных документов по делу, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (в части первоначального иска), суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу разумными и достаточными будут являться понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб., в том числе 15 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление заявления об уточнении требований, 90 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях (по 30 000 руб. за одно судебное заседание - 07.04.2015, 05.05.2015, 22.06.2015).

Суд апелляционной инстанции считает обозначенную сумму судебных расходов разумной, основания для взыскания в пользу заявителя судебных расходов в большем размере отсутствуют, в связи с нижеизложенным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем на предмет разумности (чрезмерности) подлежат оценке только те расходы, которые могут быть возмещены заявителю по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным в материалы дела доказательствам несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет доказанности их размера, относимости к рассмотренному делу, соответствия разумным пределам с учетом обстоятельств спора.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела было разрешено не только исковое заявление ООО "Югра Транс Строй Лес" (удовлетворено в полном объеме), но и встречное исковое заявление ООО "НГСК", которое также удовлетворено в полном объеме, учитывая, что предметом встречного иска являлось взыскание неустойки.

Так, разрешая встречное исковое заявление, суд первой инстанции в решении от 28.12.2016 на основании заявления истца пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем снизил сумму взыскиваемой неустойки в пользу ООО "НГСК" с 437 136 025 руб. 30 коп. до 19 760 943 руб. 61 коп. неустойки.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-4706). Аналогичная позиция приведена в пункте 21 Постановления N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по существу решение суда в части встречных требований принято в пользу ООО "НГСК".

Следовательно, каждая из сторон настоящего спора имеет право претендовать на возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, только в части принятия судебного акта в его пользу, а именно: истцу подлежат возмещению исключительно расходы, понесенные им при рассмотрении первоначального искового заявления. Основания для отнесения расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением встречного иска, на ООО "НГСК" отсутствуют.

Однако согласно позиции заявителя судебные расходы в размере 1 900 000 руб., как раз и являются связанными с рассмотрением первоначального иска.

Действительно, ООО "Югра Транс Строй Лес" заключало договор на оказание юридических услуг от 23.01.2015 с целью инициации иска по взысканию задолженности с ООО "НГСК" по договорам субподряда N 46/02/03 от 25.10.2013, N 48/02/03 от 30.10.2013. При этом стоимость услуги определена сторонами в приложении N 1 к договору в размере 3 000 000 руб. В предмет договора входило представление интересов доверителя в судебных инстанциях всех уровней.

После принятия к рассмотрению в рамках настоящего дела встречного искового заявления сторонами договора на оказание юридических услуг от 23.01.2015 стороны его не изменяли и не дополняли, вместе с тем представитель истца, привлеченный на основании данного договора, представлял интересы доверителя не только по рассмотрению первоначального иска, но и встречного. Это следует и из содержания апелляционной жалобы, в которой ее податель указывает на необоснованное исключение из объема оказанных представителем истца услуг таких действий, как составление апелляционных и кассационных жалоб и т.д., т.е. действий, которые совершались непосредственно при рассмотрении встречного искового заявления.

Поэтому позиция истца в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому оснований считать, что сумма испрашиваемых судебных расходов понесена исключительно с рассмотрением первоначального искового заявления ООО "Югра Транс Строй Лес", не имеется. Расходы на оплату услуг представителя в размере 1 900 000 руб. являются расходами, понесенными по всему делу в целом, в том числе в связи с представлением интересов истца в рамках разрешения встречного иска.

По итогам исполнения договора на оказание юридических услуг от 23.01.2015 стороны составили акт N 23 от 17.07.2017, в котором перечень фактически оказанных представителем услуг не отражен, указана только итоговая стоимость в размере 1 900 000 руб. То есть стороны договора на оказание юридических услуг от 23.01.2015 не конкретизировали, в каком объеме и, какой стоимостью, представителем оказаны услуги по каждому из исков, рассмотренных по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу обоснованно исходил из тех процессуальных действий, которые совершены представителем при рассмотрении первоначального иска с определением их разумного предела.

Вместе с тем, как верно указано подателем жалобы, судом первой инстанции не полно определен объем оказанных юридических услуг (не учтены действия представителя по представлению интересов истца в кассационной инстанции при рассмотрении первой кассационной жалобы по данному делу).

Однако это не повлияло на итоговую сумму, поскольку определяя стоимость за каждое судебное заседание судом первой инстанции не учтено, что представитель ООО "Югра Транс Строй Лес" представлял интересы истца в судебных заседаниях, начиная с 06.05.2015, одновременно по первоначальному и встречному искам, соответственно не может быть взыскана в пользу истца стоимость такого процессуального действия в целом.

Таким образом, возмещению в пользу истца в полном объеме подлежат судебные расходы, понесенные им до принятия к рассмотрению встречного иска: подготовка искового заявления с уточнениями. При этом при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия встречного иска было проведено одно судебное заседание - 07.04.2015.

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.05.2015, 04.06.2015, 22.06.2015 рассматривались как первоначальные, так и встречные исковые требования, в связи с чем услуги представителя истца были направлены на отстаивание позиции доверителя как на обоснование требований, заявленных в первоначальном иске, так и на возражения против встречных исковых требований ответчика. В связи с этим возмещению в пользу истца подлежит часть стоимости услуг по представлению интересов доверителя в процессе, касающаяся первоначального иска.

Аналогичный подход следует применить к распределению судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.12.2015 при первом рассмотрении спора, так и при подготовке отзыва на кассационную жалобу.

При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при последующем (втором и третьем) рассмотрении дела в судах трех инстанции предметом рассмотрения были только встречные исковые требования ответчика, которые были удовлетворены в полном объеме с применением статьи 333 ГК РФ. Следовательно, стоимость связанных с указанными этапами рассмотрения дела услуг представителя возмещению в пользу истца не подлежит.

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежит стоимость следующих услуг:

- составление искового заявления с уточнениями, участие в судебном заседании 07.05.2015 - в полном объеме;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.05.2015, 04.06.2015, 22.06.2015, в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.12.2015, отзыв на кассационную жалобу - частично.

С учетом изложенного, а также сложности дела (взыскание основного долга по договору подряда) для квалифицированного специалиста, объема фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, информации о рыночных ценах на соответствующие юридические услуги, представленной в материалы дела ответчиком (т.9 л.д. 79-81), рекомендованных для оплаты юридической помощи адвоката ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015, которые как верно отметил суд первой инстанции, являются примерными и минимальными, но в то же время подлежат применению для исключения явно завышенных расходов на представителей, 110 000 руб. является суммой, отвечающей требованиям разумности и обоснованности с учетом положений пунктов 10, 11, 13 Постановления N 1, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10, на которую ссылается истец.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сложность настоящего дела, на которую обращает внимание податель жалобы, как и его продолжительность (рассматривалось два с половиной года) была связана с рассмотрением встречного искового заявления ООО "НГСК", а не исковых требований ООО "Югра Транс Строй Лес".

Как уже было указано выше, иная стоимость фактически оказанных представителем истца в связи с рассмотрением первоначального иска ООО "Югра Транс Строй Лес" не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости фактически оказанных представителем истца в связи с рассмотрением первоначального иска с определением ее разумного размера, равного 110 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно, обстоятельствам спора дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-1468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич