Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-27313/15 по делу N А81-5740/2014

г. Тюмень

15 января 2016 г.

Дело N А81-5740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" на решение от 05.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-5740/2014 по иску открытого акционерного общества "СеверСтрой" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 38, 93, ИНН 8903031910, ОГРН 1118903005055) к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 73, 338, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании убытков в размере 7 734 589 руб. 15 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" (453620, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, деревня Тирмен, ул. Центральная, 13/2, литера А, Б, В, Д, Е, ИНН 7705862990, ОГРН 5087746431119).

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" - Ромас И.В. по доверенности от 27.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтанкоСтрой" - Ромас И.В. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 734 589 руб. 15 коп., в том числе реального ущерба в размере 3 935 583 руб. 58 коп. и упущенной выгоды в размере 3 799 005 руб. 57 коп., право требования которых перешло к истцу от ООО "ЭкоСтанкоСтрой" по договору цессии от 22.10.2012.

Решением от 05.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "СеверСтрой" о взыскании убытков в размере 3 799 005 руб. 57 коп. отказано, с ООО "СеверСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 995 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СеверСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец в обоснование своих требований ссылался на статьи 717 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не на статью 718 ГК РФ; считает, что ответчик должен был доказать, с учетом качественного выполнения работ первого этапа, почему второй этап должен быть выполнен некачественно с учетом закупки материала соответствующего качества у одного поставщика и выполнения подрядных работ сварщиками высшей квалификации; ссылается на то, что им произведены все необходимые приготовления для дальнейшего выполнения работ по договору (закуплены все материалы для производства работ), а неисполнение ответчиком обязательств по содействию подрядчику явилось единственным препятствием, не позволившим истцу выполнить работы по договору.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика возместить подрядчику (истцу) убытки, причиненные прекращением договора подряда; указывает на закупку строительных материалов для выполнения работ по договору; по мнению заявителя, истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ямалкоммунэнерго" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (исполнитель) и ОАО "Ямалкоммунэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 2/12 от 23.07.2012 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял обязательство в установленный договором срок выполнить работы с использованием собственных материалов и средств по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства: "Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС" г. Надым, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Началом выполнения работ предполагался момент заключения договора, окончанием выполнения работ - 30.09.2012.

Стоимость работ по договору составляла 16 840 376 руб. 80 коп., в том числе НДС и вознаграждение заказчика.

Договор вступал в силу с момента его подписания и предполагал свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в срок до 25.12.2012.

В ходе производимых на объекте работ исполнителем был выявлен ряд обстоятельств, влияющих на результат работ и создающих невозможность завершения в предусмотренный срок, о чем ООО "ЭкоСтанкоСтрой" предупредил ОАО "Ямалкоммунэнерго" письмом N 260 от 27.09.2012.

Поскольку ОАО "Ямалкоммунэнерго" не отреагировало на предупреждение ООО "ЭкоСтанкоСтрой", последний приостановил работы на объекте и потребовал оплату выполненных к тому моменту работ в размере 5 279 457 руб. 99 коп.

В связи невозможностью дальнейшего продолжения работ по техническим причинам договор прекратил свое действие.

В последствии между ООО "ЭкоСтанкоСтрой" и ООО "СеверСтрой" был заключен договор цессии от 22.10.2012, в соответствии с которым ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (первоначальный кредитор) уступил ООО "СеверСтрой" (новый кредитор) право требования возмещения убытков к ОАО "Ямалкоммунэнерго" (должник) в размере 11 560 918 руб. 81 коп., возникших у первоначального кредитора в связи с нарушением его прав должником в рамках договора подряда, заключенного первоначальным кредитором и должником. При этом в договоре цессии указано, что расчет убытков произведен на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии данная сделка подтверждает, что первоначальный кредитор передал новому кредитору принадлежащее ему на основании обязательства право требования по взысканию с должника убытков в размере 11 560 918 руб. 81 коп. и уплате их последним новому кредитору.

Уведомление о состоявшемся переходе права требования по уплате убытков в размере 11 560 918 руб. 81 коп. и копию договора цессии ООО "СеверСтрой" направило в адрес ОАО "Ямалкоммунэнерго" 09.01.2014.

Ссылаясь на договор цессии от 22.10.2012, ООО "СеверСтрой" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Ямалкоммунэнерго" убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в размере 3 799 005 руб. 57 коп., которая состоит из неполученной из-за виновных действий ответчика оставшейся части сметной прибыли в размере 483 583 руб. 33 коп. и неполученной экономии подрядчика в размере 3 315 422 руб. 24 коп., и которая была бы получена при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО "ЭкоСтанкоСтрой" (первоначального кредитора) не было нарушено виновными действиями истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом наличия у ООО "ЭкоСтанкоСтрой" убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 799 005 руб. 57 коп.

При вынесении решения судами приняты во внимание судебные акты по делу N А81-268/2013, согласно которым с ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "СеверСтрой" взыскана задолженность за выполненные по договору подряда N 2/12 от 23.07.2012 работы в размере 3 356 337 руб. 52 коп., в связи с непринятием ОАО "Ямалкоммунэнерго" мер по устранению обстоятельств, приведших к невозможности дальнейшего выполнения работ по договору подряда N 2/2 от 23.07.2012, что послужило основанием для прекращения действия указанного договора подряда; решение по делу N А81-2520/2013, которым в удовлетворении требования ОАО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании убытков было отказано.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что убытки складываются из реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности того, что неисполнение ответчиком обязательств по содействию подрядчику явилось единственным препятствием, не позволившим ООО "ЭкоСтанкоСтрой" получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере. При этом суды правомерно указали на отсутствие в деле доказательств реальности получения истцом дохода в размере стоимости сметной прибыли и экономии подрядчика.

Кроме того, судами учтено, что истец не представил доказательств того, что с даты прекращения договора (05.10.2012) и до 25.12.2012 ООО "ЭкоСтанкоСтрой" простаивало в связи с отсутствием на рынке объёмов работ или выполняло работы безвозмездно.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, и отказали в иске.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 АПК РФ переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5740/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат