Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2016 г. N Ф04-1751/13 по делу N А03-13081/2012

г. Тюмень

15 января 2016 г.

Дело N А03-13081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Доронина С.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-13081/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску заместителя прокурора Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу (город Белокуриха Алтайского края, ОГРНИП 304220305800018), при участии третьего лица - администрации города Белокуриха о сносе самовольной постройки.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - объекта незавершённого строительства общей площадью 211,6 кв. м, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица Славского, участок 4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольно возведённой постройки - объекта незавершённого строительства общей площадью 211,6 кв. м, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица Славского, участок 4.

Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявления о разъяснении постановления.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С определением апелляционного суда не согласился предприниматель, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя при отказе в разъяснении, суд допускает, что при исполнении судебного акта будет совершён снос законно приобретённого имущества. У суда не было препятствий в разъяснении того, что является самовольной постройкой (объектом незавершённого строительства) общей площадью 211,6 кв. м - весь объект целиком, либо только та часть, которая была пристроена к ранее существовавшему фундаменту магазина, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Администрация города Белокуриха и Прокуратура Алтайского края в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить определение апелляционного суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление от 27.02.2013 не содержит неясностей и соответствует действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа названной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 АПК РФ, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Проанализировав заявление предпринимателя, а также содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление, о разъяснении которого просил заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределённостей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

Постановление суда изложено ясно и чётко, не допускает неоднозначного толкования.

Приведённые в заявлении доводы не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку фактически содержат мотивы, по которым заявитель выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом.

При вынесении обжалуемого определения от 08.10.2015, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А03-13081/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

С.А. Доронин О.С. Коробейникова