|
15 января 2016 г.
|
Дело N А03-13081/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-13081/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску заместителя прокурора Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу (город Белокуриха Алтайского края, ОГРНИП 304220305800018), при участии третьего лица - администрации города Белокуриха о сносе самовольной постройки.
Суд установил:
заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - объекта незавершённого строительства общей площадью 211,6 кв. м, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица Славского, участок 4.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольно возведённой постройки - объекта незавершённого строительства общей площадью 211,6 кв. м, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица Славского, участок 4.
Предприниматель обратился в апелляционный суд с заявления о разъяснении постановления.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
С определением апелляционного суда не согласился предприниматель, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя при отказе в разъяснении, суд допускает, что при исполнении судебного акта будет совершён снос законно приобретённого имущества. У суда не было препятствий в разъяснении того, что является самовольной постройкой (объектом незавершённого строительства) общей площадью 211,6 кв. м - весь объект целиком, либо только та часть, которая была пристроена к ранее существовавшему фундаменту магазина, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Администрация города Белокуриха и Прокуратура Алтайского края в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить определение апелляционного суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление от 27.02.2013 не содержит неясностей и соответствует действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из анализа названной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении
