Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2016 г. N Ф04-28810/15 по делу N А03-12728/2014

г. Тюмень

18 января 2016 г.

Дело N А03-12728/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Забоев К.И., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" на определение от 13.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-12728/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБК" (190013, город Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 20 А, 46 Н, ОГРН 1137847371144, ИНН 7805632171) о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" (ИНН 7805360369, ОГРН 1047855154126) к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (656004, город Барнаул, улица Водопроводная, дом 122, ИНН 2224100213, ОГРН 1062224031011) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Барнаульский ВРЗ") обратилось с кассационной жалобой на определение от 13.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12728/2014.

Определением от 15.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба оставлена без движения в связи с пропуском заявителем срока на подачу кассационной жалобы, ОАО "Барнаульский ВРЗ" предложено представить мотивированное ходатайство, а также документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из указанной нормы следует, что кассационная жалоба на определение от 13.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда могла быть подана в срок до 09.11.2015 включительно.

Согласно штампу суда первой инстанции кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Алтайского края 30.11.2015, то есть с пропуском срока.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указал на позднее получение обжалуемого постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, указывает на допущенную судом апелляционной инстанции описку в дате судебного акта, которая не устранена.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Доводы, изложенные заявителем в ходатайстве в обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными и повлечь восстановление срока на кассационное обжалование, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru 10.10.2015, направлено заявителю 14.10.2015, то есть в установленные законодателем сроки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение подобного ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было бы предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690.

Суд полагает, что заявитель имел возможность своевременно подать кассационную жалобу, в том числе, с использованием электронного сервиса "Мой арбитр". Опечатка в годе принятия постановления суда апелляционной инстанции не оправдывает просрочки заявителя, равно как и дата получения этого постановления заявителем почтой.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО "Барнаульский ВРЗ" на определение от 13.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12728/2014 подлежит возвращению (пункты 2, 4 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 275, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Барнаульский ВРЗ" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение от 13.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12728/2014 отказать.

2. Кассационную жалобу ОАО "Барнаульский ВРЗ" на определение от 13.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12728/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 3-х листах, документы на 3-х листах.

Судья

К.И. Забоев