Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-10764/14

Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А03-12728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 сентября 2014 года по делу N А03-12728/2014 (судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолайн", г. Санкт-Петербург (ИНН 7805360369, ОГРН 1047855154126) к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод", г. Барнаул (ИНН 2224100213, ОГРН 1062224031011)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - истец, ООО "Технолайн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод") о взыскании 1 054 166 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки N 56/06 от 07.06.2006.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014 по делу N А03-12728/2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставка по спорным товарным накладным являются разовыми сделками, в договоре поставке не согласовано условие о его предмете, а именно не представлены заявки покупателя на поставку товара, представленные товарные накладные не содержат ссылок ни на договор поставки, ни на заявки, а также не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара по товарным накладным N 167 от 03.08.2011 и N 193 от 29.08.2011, а именно доверенности либо иной документ, подтверждающий право лица, указанного в товарной накладной на получение товарно- материальных ценностей от имени ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 07.06.2006 между ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" (покупатель) и ООО "Технолайн" (поставщик) заключен договор поставки N 56/06 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части вагонные, именуемые в дальнейшем продукция: количество, ассортимент и цена поставляемой продукции определяется на основании заявок покупателя; сторонами достигнуто соглашение о признании заявок покупателя надлежащей формой определения существенных условий о продукции в соответствии со ст. 455, 506 ГК РФ (пункты 1.1., 1.2.).

В силу пункта 2.3. договора поставки расчет по настоящему договору производится в течение 20 банковских дней с момента получения продукции покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пунктов 8.1., 8.2. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2006, с возможностью ежегодной пролонгации, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не изъявит желания об его изменении или прекращении.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 150 188 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 167 от 03.08.2011 на сумму 3452688 руб. 00 коп. и N 193 от 29.08.2011 на сумму 1697500 руб.00 коп.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату (платежные поручения, л.д. 15-21).

29.04.2014 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 1 054 166 руб. 34 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом ответчику продукции по указанным выше товарным накладным и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 1 054 166 руб. 34 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, пункта 1 статьи 516, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Технолайн" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

При оценке доводов подателя жалобы, отрицающего факт получения продукции по договору поставки N 56/06 от 07.06.2006, в том числе с указанием на получение продукции по спорным товарным накладным лица, полномочия которых на получение товарно-материальных ценностей в интересах ответчика, не подтверждены, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если получатель товара отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства поставки ответчику товара подлежат установлению посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт поставки истцом товара по спорному договору, как указано выше, нашел свое документальное подтверждение.

Представленные товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, что позволяет считать условие о предмете поставки (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) согласованным.

Содержание товарных накладных допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товар поставлен не был, возражений по объему и качеству товара также не заявлено.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара установлена положениями статьи 516 ГК РФ и пунктами 1.1., 2.4. спорного договора.

Истцом указано, что ответчиком оплата за поставленный по договору товар произведена по товарной накладной N 167 от 03.08.2011 на сумму 3096021, 60 рублей, по товарной накладной N 193 от 29.08.2011 оплачена на сумму 1000000 руб., что последним не оспорено.

Из материалов дела усматривается, в платежных документах (л.д. 15-21) в назначении платежа имеется ссылка на договор поставки N 56/06 от 07.06.2006 и на соответствующие счета-фактуры.

При этом в пункте 2.1 стороны согласовали, что стоимость продукции указывается в счете, предоставленном перед поставкой продукции, а в случае несогласия покупателя с указанной стоимостью, последний вправе отказаться от заявленной продукции.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от поставки продукции.

Отсутствие в материалах дела заявок покупателя, на что ссылается податель жалобы, правового значения не имеет, поскольку непредставление истцом указанных заявок не освобождает покупателя товара, его получившего, от ее оплаты.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком переданного по товарным накладным товара можно констатировать факт, что между сторонами сложились отношения, при которых не требовалась подача заявки, а предмет договора стороны согласовывали в товарных накладных. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие договора поставки о товаре не согласовано, подлежит отклонению, при этом суд учитывает, что договорная неустойка истцом не взыскивается.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, пунктам 1.1, 2.4 договора поставки у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Отклоняя доводы ответчика о приемке товара по спорным товарным накладным лицами, полномочия которых на получение товарно-материальных ценностей от ответчика, документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, не явствовали для поставщика из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и лицом, подписавшим первичные документы, трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных.

При этом товарные накладные заверены печатью ответчика.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанций ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных; принадлежность печати ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, факт поставки товара истцом и получения его ответчиком материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, товарные накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, размер задолженности в сумме 1054166 руб. 34 коп. подтверждён, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 2013 г., требование истца о взыскании 1054166 руб. 34 коп. задолженности заявлено обоснованно.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного по договору товара, а именно: на оставшуюся неоплаченной сумму 1054 166 руб. 34 коп., ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки в сумме 1054 166 руб. 34 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года по делу N А03-12728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко