Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-10764/14

г. Томск

09 октября 2014 г.

Дело N А03-12728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Марченко Н. В.,

Судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г. (до перерыва), помощником судьи Фаст Е. В. (после перерыва)

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 июля 2015 года по делу N А03-12728/2014 (судья Фоменко Е. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБК" (ОГРН 1137847371144, ИНН 7805632171, 190013, г. Санкт-Петербург, пр-т Московский, 20, А 46 Н)

о процессуальном правопреемстве истца по делу N А03-12728/2014 - общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" (ИНН 7805360369, ОГРН 1047855154126)

на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АБК"

к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (ИНН 2224100213, ОГРН 1062224031011, 656004, г. Барнаул, ул. Водопроводная, 122)

о взыскании 134 212 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А03-12728/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБК" (далее - ООО "АБК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А03-12728/2014 - общества с ограниченной ответственностью

"Технолайн" (далее - ООО "Технолайн") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АБК" и о взыскании с открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод") судебных расходов в сумме 134 212 руб., сложившихся из расходов на оказание юридической помощи в сумме 100 000 руб., и 34 212 руб. расходов на перелет и проживание представителя истца Мамедова Р. А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 13 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АБК" в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" о взыскании 1 054 166 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 07.06.2006 N 56/06.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2014 с открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" взыскано 1 054 166 руб. 34 коп. задолженности и 23 541 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции счел ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 " 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Технолайн" (клиент) и ООО "СоветникЬ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2014 N 22-14, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу о взыскании денежных средств с ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод". В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопросов, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края, в арбитражный суд апелляционной инстанции, осуществлять представительство в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции.

Клиент, в свою очередь, обязался выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 100 000 руб. и определяется согласно прейскуранту к договору (раздел 3 договора).

На основании решения от 17.07.2014 единственного участника ООО "СоветникЬ" Мамедова Р. А. общество с ограниченной ответственностью "СоветникЬ" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "АБК".

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.06.2014 N 22/14 Мамедов Р. А., являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АБК", представлял интересы общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" в суде первой инстанции, в связи с чем им был проведен анализ документов, представленных клиентом, собран пакет документов, необходимых для подачи искового заявления, составлено и подано в суд исковое заявление, обеспечено

участие в предварительном судебном заседании 20.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, составлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (консультация), непосредственно к категории судебных расходов не относятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции расходы в размере 15 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за одну консультацию) за оказание услуг по консультированию заказчика, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности в связи с тем, что судебные заседания были непродолжительны, несостоятелен, поскольку ООО "Барнаульский вагоноремонтный завод" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем ООО "Технолайн".

Кроме того, апеллянт указывает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Ведение (в том числе, изучение, подготовка) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам - от 5 000 (пяти тысяч) руб. за день занятости адвоката. Представительство в арбитражных судах - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 20 000 (двадцати тысяч) руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 85 000 руб. судебных расходов.

Доводы ответчика, что судебные расходы взысканы с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 85 000 руб.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года по делу N А03-12728/2014 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБК" 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина