Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. N Ф04-68/15 по делу N А70-5968/2015

г. Тюмень

26 января 2016 г.

Дело N А70-5968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-5968/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-1" (640032, Курганская область, город Курган, улица Бажова, 1, ИНН 4501122832, ОГРН 1064501175815) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шевчук М.М. по доверенности от 11.01.2016 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-1" (далее - ООО ЧОО "Защита-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 05.05.2015 по делу N РНП-72-42/15.

Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению антимонопольного органа, факт непредставления обеспечения контракта и не подписание контракта является уклонением от заключения контракта, которое может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии; участник размещения заказа должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях участвующего в деле представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела, Управление государственных закупок выступило организатором проведения электронного аукциона в интересах государственного казенного учреждения Тюменской области "Областной медицинский центр мобрезервов "Резерв" (далее - заказчик) на оказание услуг по охране объектов заказчика с помощью пульта центрального наблюдения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 394 152 руб.

Согласно протоколу от 19.03.2015 заявка ООО ЧОО "Защита-1" признана соответствующей требованиям закона и документации об аукционе. Общество признано победителем электронного аукциона N ЭА-0417/15, как предложившее наименьшее ценовое предложение - 48 035 руб. 16 коп.

Вместе с тем в Тюменское УФАС России поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества ввиду уклонения последнего от подписания государственного контракта.

Антимонопольным органом вынесено решение от 05.05.2015 N РНП-72-42/15, которым признан подтвердившимся факт уклонения общества от заключения контракта. ООО ЧОО "Защита-1" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен не только установить факт непредставления им обеспечения исполнения контракта и не подписания контракта, но и представить доказательства такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частями 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно части 7 названной статьи, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из анализа указанных норм права следует, что ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 заказчиком в адрес общества направлен проект контракта для подписания; 25.03.2015 обществом направлен заказчику протокол разногласий (об уменьшении заказчикам размера обеспечения исполнения контракта), который рассмотрен заказчиком и принято решение об отказе учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

25.03.2015 проект контракта был направлен участнику закупки для подписания.

Срок подписания контракта и предоставления обществом обеспечения исполнения контракта установлен до 30.03.2015.

ООО ЧОО "Защита-1" представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение обязательства по заключению контракта по результатам электронного аукциона и получение банковской гарантии.

Ввиду отсутствия ответа кредитного учреждения о положительном либо отрицательном рассмотрении заявок на получение банковской гарантии, обществом принято решение об обеспечении исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.04.2015 N 222 на сумму 59 122 руб. 80 коп.

Обществом подтвержден также факт невозможности внесения суммы обеспечения через кассу банка и доказательства отсутствия технической возможности внести обеспечение исполнения контракта до 01.04.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что невозможность подписания контракта обществом в установленный срок фактически была обусловлена объективными обстоятельствами (освобождением арендуемого помещения и переезда в новый офис, в связи с чем возможность пользоваться услугами связи возникла у общества только 01.04.2015).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении к обществу такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова