Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф04-29101/15 по делу N А27-760/2015

г. Тюмень

25 января 2016 г.

Дело N А27-760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 годагода.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-760/2015 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Первомайская, дом 2, помещение 1, ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время публичное акционерное общество, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Мысковский городской округ" (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 01.01.2012 N 1-12 (далее - договор) за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 в размере 1 278 118,71 руб.

Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды не применили Решение Мысковского городского Совета Народных депутатов от 24 ноября 2009 N 88-н "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Мысковский городской округ", вместе с тем, исходя из статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принадлежность земли к той или иной категории должна определяться именно в соответствии с данным решением; земельный участок используется именно для туристической базы, какое-либо недвижимое имущество, которое можно было бы квалифицировать как санаторий, профилакторий или дом отдыха, - отсутствует; суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 9707/13 по делу N А73-16475/2012, согласно которой, если акт уполномоченного органа включает различные методики определения арендной платы за находящиеся в публичной собственности участки, что приводит к установлению разной платы за аналогичные участки, суд признает такой акт недействующим в части методик, предусматривающих более высокий размер платы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101011:53, площадью 18 235 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, правый берег р. Мрас-Су, севернее ж/д моста, для использования "под базу отдыха "Связист" сроком до 29.12.2012 (пункты 1.1, 2.1 договора). Размер арендной платы установлен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (далее - Порядок N 47).

Пунктом 3.1 установлено, что размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчету арендной платы за землю, указанному в протоколе определения величины арендной платы за землю.

Согласно протоколу определения величины арендной платы за землю, подписанному сторонами без замечаний и возражений, арендная плата определена в размере 116 405,22 руб., годовой размер арендной платы определен в размере 1 396 862,62 руб.

Обязательства по данному договору сторонами исполнены.

По мнению общества, при исчислении арендной платы сторонами неверно применен и согласован коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка в размере 1,1095 (предусмотренный для земельных участков по виду использования "для размещения санаториев, профилакториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов"), в связи с чем им в качестве арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 необоснованно уплачена сумма в размере 1 278 118,71 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности наличия на стороне администрации неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанных положений, а также в силу статьи 65 АПК РФ истец, обратившийся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Судами установлено, что арендная плата на территории Кемеровской области определяется в соответствии с Порядком N 47, по формуле, куда входит коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - Кв.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 9 Порядка N 47 для земель населенных пунктов, вида использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения" следует, что применяются либо не применяются коэффициенты использования, в зависимости от конкретных видов разрешенного использования.

Согласно расшифровке видов использования, для видов разрешенного использования:

"земельные участки санаториев, профилакториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов" (подпункт 8.1.) - предусмотрено значение коэффициента - 0,1095;

"земельные участки туристических баз, детских и спортивных лагерей" (подпункт 8.2.) - предусмотрено значение коэффициента - 0,0002;

"земельные участки пляжей, домов рыболова и охотника" (подпункт 8.3) и "земельные участки других объектов оздоровительного и рекреационного назначения" (подпункт 8.4.) применение коэффициента не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11).

Заинтересованное лицо в случае несогласия с указанным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования земельного участка, повлиявшим на определение кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы, равно как и в случае фактического использования земельного участка в иных целях, не соответствующих виду его разрешенного использования, указанному в сведениях кадастрового учета, вправе оспорить внесенные в государственный кадастр характеристики в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами установлено, что арендуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения базы отдыха".

Разрешенное использование спорного земельного участка - для размещения базы отдыха" свидетельствует о том, что цели использования испрашиваемого земельного участка определены, и для данных целей участок предоставлен в аренду.

В силу статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер годовой арендной платы согласован сторонами в Протоколе определения величины арендной платы за землю на 2012 год (приложение N 2 к договору), где согласованы условия применения понижающего коэффициента Кв - 0,1095.

В связи с наличием согласованных сторонами условий аренды земельного участка, оснований для их неприменения в целях определения подлежащей уплате обществом арендной платы, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о недоказанности обществом неосновательного обогащения на стороне комитета, признаются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13 по делу N А73-16475/2012 не может быть принята во внимание, поскольку в данном постановлении говорится о том, что арендодатель по договору, по условиям которого подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

В рассматриваемом же случае арендатор не согласен с видом разрешенного использования земельного участка, который входит в формулу определения регулируемой арендной платы, и от которого зависит, какой коэффициент следует применять для определения такой платы.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований АПК РФ к содержанию судебных актов не может быть принят, поскольку неуказание судом мотивов отклонения каждого из доводов и возражений ответчика, само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено допущенных судами при разрешении спора нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-760/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин