Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф04-3631/12 по делу N А67-1724/2012

город Тюмень

1 февраля 2016 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 15.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (634021, город Томск, улица Кулагина, 6Б, ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-правовое агентство" (309516, Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Зелёный Лог, 2А, офис 228, ИНН 7017053885, ОГРН 1027000871370) о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 26.06.2012, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Толмачёв А.А. по доверенности от 08.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-правовое агентство" Потёмкина Е.Г. по доверенности от 01.10.2013.

Суд установил:

решением от 21.08.2013 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузяков Сергей Юрьевич (далее - Кузяков С.Ю.).

Определением суда от 30.03.2015 Кузяков С.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой", конкурсным управляющим утверждена Пикельникова Анна Петровна (далее - Пикельникова А.П.).

Конкурсный управляющий Кузяков С.Ю. 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-правовое агентство" (далее - ООО "БПА") о признании договора на оказание юридических услуг от 26.06.2012 с дополнительными соглашениями от 28.06.2012 и от 03.09.2012 недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО "БПА" в пользу должника денежные средства в размере 12 845 275,24 руб.

Определением от 15.09.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" отказано.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой".

По мнению заявителя, судами не было учтено, что в рамках настоящего дела, уже неоднократно, определениями суда от 27.11.2013, 27.11.2013, 28.11.2013 признавались недействительными сделки должника, совершённые на аналогичных условиях. То есть, при схожих обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих весьма завышенную стоимость оказываемых должнику услуг, суды в рамках настоящего обособленного спора сделали противоречивые выводы о недоказанности заключения договора при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Суды не учли, что определением суда от 19.01.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова С.Ю., выразившиеся в уклонении от оспаривания договора от 26.06.2012 на оказание юридических услуг между ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "БПА", в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012, как подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России считает, что в рамках дела N А40-63224/2012 Арбитражного суда города Москвы (определение от 19.07.2013) размер вознаграждения за оказанные ООО "БПА" услуги по спорному договору уже устанавливался, то есть в пользу должника было взыскано 30 000 руб. судебных расходов, вместо заявленных 1 974 423,41 руб., что свидетельствует о завышенной цене оказанных услуг. ООО "БПА" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "БПА" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "БПА" заключён договор на оказание юридических услуг от 26.06.2012 с дополнительными соглашениями от 28.06.2012 и от 03.09.2012.

В силу пункта 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 ООО "Томнефтегазстрой" (заказчик) поручает, а ООО "БПА" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по искам к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой") по делам N А58-2070/2012, А58-3293/2012, А58-3292/2012, А58-3276/2012, А40-63224/2012, А40-84842/2012. В предмет договора входят действия исполнителя по оказанию полного комплекса юридических услуг, направленных на взыскание дебиторской задолженности, заявленной к взысканию по указанным делам.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, при рассмотрении дел в апелляционной и/или кассационной инстанции, при пересмотре дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, при решении всех вопросов исполнительного производства вплоть до полного исполнения решений суда (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012).

Согласно пункту 4 договора с учётом дополнительного соглашения от 03.09.2012 стоимость услуг по договору составляет 10 % от суммы исковых требований, заявленных в суд по состоянию на день принятия решения по делу судом первой инстанции.

Из пункта 5 указанного дополнительного соглашения следует, что размер исковых требований заказчика к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" составляет 131 634 950,01 руб.

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтверждён подписанными сторонами актами на общую сумму 12 845 275,24 руб. Заказчик оплатил услуги платёжными поручениями.

Полагая, что договор и дополнительные соглашения между ООО "БПА" и ООО "Томнефтегазстрой" были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках заявленного требования ФНС России сослалось на то, что в результате заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг в редакции дополнительных соглашений должник получил неравноценное встречное исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из недоказанности в оспариваемой сделке совокупности признаков подозрительности, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок, которые имели место в действительности.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

Судами установлено, что в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в материалы дела были представлены распечатки с сайтов юридических фирм с указанием стоимости услуг.

В свою очередь ООО "БПА" были представлены сведения юридических фирм, содержащие информацию об аналогичных условиях исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о недоказанности неравноценного встречного исполнения ООО "БПА" обязательств по договору. Распечатки с сайтов юридических фирм не подтверждают заключение и фактическое исполнение сделок на указанных в них условиях.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФНС России о том, что в рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами уже неоднократно признавались недействительными аналогичные сделки должника, как не подтверждённые. В приведённых судебных актах оспаривались сделки не на аналогичных условиях с договором на оказание юридических услуг от 26.06.2012 (с учётом дополнительных соглашений от 28.06.2012 и от 03.09.2012).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, каких-либо доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник