Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф04-14493/14 по делу N А75-996/2014

г. Тюмень

10 февраля 2016 г.

Дело N А75-996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (истца) на определение от 29.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-996/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 64, ОГРН 1048600529823, ИНН 8603119508) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10 "П", ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), Гадляева Юлия Ильдаровна, Кравченко Сергей Геннадьевич, Мищенко Виктор Валерьевич, Новиков Сергей Алексеевич, Очкалова Ландыш Азатовна, Татарин Сергей Васильевич, Ющишин Павел Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 509 525 руб. 82 коп. вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Нижневартовску управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП); отдел судебных приставов по городу Нижневартовску управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Ющинин П.А., Очкалова Л.А., Мищенко В.В., Ющин П.С., Гадляева Ю.И., Новиков С.А., Татарин С.В, Кравченко С.Г.

Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФССП 27.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 25 360 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 25 360 руб., начиная с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 29.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу УФССП взыскано 25 360 руб. судебных расходов.

Дополнительным определением от 30.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не устанавливалась целесообразность и разумность затрат на авиабилеты при имеющейся возможности добраться до суда альтернативными видами транспорта с меньшими расходами; рассмотрение дела не представляло особой сложности; выплата штатным работникам суточных не предусмотрена законодательством; взысканные расходы носят явно несоразмерный характер, являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный перечень не является закрытым.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Положения статей 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Поскольку интересы Федеральной службы судебных приставов и, по сути, собственных интересов защищало УФССП и в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов было отказано, УФССП вправе требовать возмещения судебных расходов на представителя.

В обоснование понесенных расходов на представителя УФССП представило приказ о направлении работника в командировку, платежное поручение от 17.09.2014 N 687592, билеты на проезд, квитанции, железнодорожные билеты, авансовый отчет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что расходы ответчика связаны с участием в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, в общей сумме составили 25 360 руб. и подтверждены авиабилетом по маршруту Ханты-Мансийск - Екатеринбург стоимостью 8 490 руб.; авиабилетом по маршруту Екатеринбург - Омск стоимостью 6 525 руб.; железнодорожным билетом по маршруту Омск - Пыть-Ях стоимостью 5 889 руб., билет на автобус по маршруту Пыть-Ях - Ханты-Мансийск стоимостью 656 руб.; счетом на проживание в гостинице N 00002865 на сумму 3400 руб.; суточными в размере 400 руб.

Принимая во внимание, что общество не доказало чрезмерность понесенных УФССП на представителя расходов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать их неэкономичными, и признали их необходимыми для обеспечения своевременного прибытия представителя к месту судебного заседания и убытия обратно, правильно указав, что сложность дела здесь не имеет никакого значения.

Ссылка заявителя на то, что УФССП имело возможность обеспечить явку своего представителя в г. Омск альтернативными видами транспорта, не принимается во внимание, так как не подтверждена материалами дела, равно как не подтверждено, что расходы в этом случае были бы меньше.

Утверждение заявителя о том, что понесенные УФССП расходы в виде суточных не подпадают под понятие судебных расходов по смыслу пункта 11 информационного письма ВАС N 121, подлежит отклонению, поскольку заявленные расходы не являются премией представителю, работающему по трудовому договору в УФССП, как это указано в названном информационном письме, а представляют собой затраты УФССП, связанные с рассмотрением дела и командировкой его сотрудника в качестве представителя по настоящему делу.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают обоснованность выводов суда о правомерности требований УФССП о взыскании судебных расходов.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров