Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф04-433/16 по делу N А27-13038/2015

г. Тюмень

15 февраля 2016 г.

Дело N А27-13038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоагропромпроект" на определение от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А27-13038/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (650024, г. Кемерово, ул. Патриотов, д. 7, кв. 24, ИНН 4205246348, ОГРН 1124205011215) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровоагропромпроект" (650025, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 51, ИНН 4205083608, ОГРН 1054205071524) о взыскании 400 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее - ООО "Серебряный ключ", истец), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровоагропромпроект" (далее - ООО "Кемеровоагропромпроект", ответчик) о признании расторгнутым договора на выполнение проектных работ от 18.02.2013 N 1-ПД/13, взыскании 200 000 руб., уплаченных ответчику за изготовление проектно-технической документации стадии рабочая документация, 200 000 руб. убытков.

Решением от 02.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. С ООО "Кемеровоагропромпроект" в пользу ООО "Серебряный ключ" взыскано 200 000 руб., уплаченных за изготовление рабочей документации. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кемеровоагропромпроект", обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Кемеровоагропромпроект" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Кемеровоагропромпроект" повторно обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда.

Определением от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Кемеровоагропромпроект" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Кемеровоагропромпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на уважительность причины пропуска срока; отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины при первоначальном обращении с апелляционной жалобой; представление платежного документа об оплате государственной пошлины при повторном обращении в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба, поданная в установленный законом срок, была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав причины пропуска срока, установил отсутствие причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу; несоблюдение установленных законодательных требований, которые явились основанием для возврата первоначально поданной апелляционной жалобы, вызваны действиями заявителя, а не объективно существовавшими обстоятельствами. Признав указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2642/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат