Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф04-2196/12 по делу N А03-3021/2008

г. Тюмень

18 февраля 2016 г.

Дело N А03-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромак" на постановление от 30.11.2015 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3021/2008 Арбитражного суда Алтайского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодёжная, 68, а, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741).

Суд установил:

26.10.2015 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак") Праворотов А.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Ромак" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 отказано.

С постановлением от 30.11.2015 не согласилось ООО "Ромак", в кассационной жалобе просит его изменить, в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что апелляционным судом не в полном объёме рассмотрены и исследованы фактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка всем приведённым доказательствам, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. За период конкурсного производства, Захаров А.В. проявил бездействие, недобросовестность, допустил убытки и прямые хищения денежных средств ООО "Ромак", таким образом, размер, начисленного ему вознаграждения за указанный период, подлежит уменьшению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29.12.2008 ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Ромак" прекращено, заявление конкурсного управляющего Захарова А.В. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением суда от 29.03.2013 с ООО "Ромак" в пользу арбитражного управляющего Захарова А.В. взыскано 669 487 рублей 58 копеек, в том числе 310 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 359 487 рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2013 определение суда от 29.03.2013 отменено в обжалуемой части. Взыскано с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. 308 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 рубль 70 копеек судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Постановление апелляционного суда от 18.06.2013 оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Ликвидатор ООО "Ромак" Праворотов А.Е., посчитав, что арбитражный управляющий Захаров А.В. незаконно присвоил денежные средства должника, причинил убытки должнику и его кредиторам, обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Праворотов А.Е. сослался на решение суда от 24.03.2014 по делу N А03-17509/2013, в котором суд пришёл к выводу о возможности применения последствий недействительной сделки - договора на оценку от 28.04.2012, заключённого между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и индивидуальным предпринимателем Батулиным Д.Н.; решение суда от 26.02.2014 по делу N А27-14540/2013, в котором суд пришёл к выводу о недействительности договора аренды от 15.04.2010 N 1А, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" и ООО "Ромак"; решение Индустриального районного суда город Барнаула от 29.12.2014 по делу N 2-4008/2014, которым установлено, что договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 является незаключённым; решение Бийского городского суда от 14.08.2015 по делу N 2-2138/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, так как решения судов, такими обстоятельствами не являются.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3021/2008 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов