Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф04-100/16 по делу N А27-11390/2015

г. Тюмень

29 февраля 2016 г.

Дело N А27-11390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А., Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Лилии Викторовны на определение от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу N А27-11390/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, оф. 201, ИНН 5406761742, ОГРН 1135476153746) к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Викторовне (652193, Кемеровская область, Мариинский р-н., с. 2-я Николаевка, ул. Богдановская, д. 5, ИНН 420526940064, ОГРНИП 309421330100015) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд" (далее - ООО "Голд", общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Викторовне (далее - ИП Волкова Л.В., ответчик) о взыскании 316 394 руб. долга по договору от 29.10.2013 N 1.

Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Волкова Л.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Определением от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Волкова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2015 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, вместе с тем данный вывод противоречит материалам дела; суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления к производству; ответчик не получал почтовую корреспонденцию; о состоявшемся судебном решении Арбитражного суда Кемеровской области ответчику стало известно 16.11.2015 от судебных приставов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в части 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ИП Волковой Л.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Между тем, данный вывод противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок приема N 114-П), в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение от 16.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу прописки, получено Отделом почтовой связи Второй Николаевки Кемеровской области (далее - ОПС) 20.06.2015, а 27.06.2015 отправлено обратно с указанием причины возврата "Истек срок хранения", на конверте не имеется отметок о вручении как первичного, так и вторичного извещений; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.08.2015, направленное ответчику по адресу прописки, получено ОПС 18.08.2015, а 25.08.2015 отправлено обратно с указанием причины возврата "Истек срок хранения", на конверте не имеется отметок о вручении как первичного, так и вторичного извещений; решение суда от 19.09.2015 поступило в ОПС 21.09.2015 и 01.10.2015 отправлено обратно с указанием причины возврата "Истек срок хранения", на конверте не имеется отметок о вручении как первичного, так и вторичного извещений.

Кроме того, к кассационной жалобе приложено объяснение начальника ОПС о том, что заказную корреспонденцию из Арбитражного суда города Кемерово Волковой Лилии Викторовне не вручали в связи с отдаленностью ОПС - до ул. Багдановской 12 км.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи Порядка приема N 114-П, который устанавливает условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, то есть не обладал информацией о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе (часть 4 статьи 123 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имелось; ответчик не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в связи с этим определение от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-11390/2015 отменить. Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова