Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 07АП-12411/15

г. Томск

16 января 2018 г.

Дело N А27-11390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в заседании:

от истца: Н.Н. Мораш - директора, Ю.А. Виноградова по дов. от 10.08.2017

от ответчика: Л.В. Волковой, А.А. Маркидонова по дов. от 26.05.2017,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление ООО "ГОЛД" (ОГРН 1135476153746, ИНН 406761742)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Викторовне (ОГРНИП 309421330100015, ИНН 420526940064),

при участии третьего лица - ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1064213005119, ИНН 4213006445)

о взыскании 316 394 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД" (далее ООО "ГОЛД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Викторовне о взыскании 316 394 руб. долга по договору N 1 от 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Волкова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию; о состоявшемся судебном решении Арбитражного суда Кемеровской области ответчику стало известно 16.11.2015 от судебных приставов. Исковые требования, предъявленные Мораш Н.Н., являются необоснованными, а решение арбитражного суда вынесено по непроверенным данным.

Апелляционная жалоба предпринимателя Волковой Л.В. на решение арбитражного суда была возвращена определением апелляционного суда от 11.12.2015, которое постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2016 отменено. Дело направлено в Седьмом арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сделал вывод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, то есть не обладал информацией о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, апелляционным судом установлено, что определения от 16.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.08.2015 направлены ответчику по месту прописки и возвращено Отделом почтовой связи Второй Николаевки Кемеровской области с указанием причины возврата "истек срок хранения". Однако на конвертах не имеется отметок о вручении как первичного, так и вторичного извещений; направленное ответчику по адресу прописки, получено ОПС 18.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-11390/2015 отменено. С индивидуального предпринимателя Волковой Лилии Викторовны в пользу ООО "ГОЛД" взыскано 316 394 руб. долга, 10 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Волкова Лилия Викторовна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 1 от 29.10.2013, что подтверждается документами, обнаруженными после смерти отца предпринимателя Волковой Л.В. - уведомление ООО "Стройкомплекс" о том, что договор цессии от 26.05.2015 является недействительным, поскольку обязательства в части оплаты по договору подряда N 1 от 29.10.2013 исполнены. Об указанных обстоятельствах Волковой Л.В. стало известно после 01.08.2017 (свидетельство о смерти), на момент рассмотрения иска эти документы существовали, но о них ей не было известно.

По смыслу Постановления Конституционного Суда N 5-П от 03.02.1998 решение суда, в котором допущена ошибка в оценке доказательств и фактических обстоятельств, не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки, предусмотрев механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе и на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 заявление индивидуального предпринимателя Волковой Лилии Викторовны о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А27-11390/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Данное постановление отменено. Рассмотрение дела NА27-11390/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО "ГОЛД" к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Викторовне, при участии третьего лица - ООО "Стройкомплекс" о взыскании 316 394 руб. долга назначено на 10.01.2018.

В судебном заседании представители истца - ООО "ГОЛД" поддержали доводы иска и настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Волкова Л.В., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задолженности по договору N 1 от 29.10.2013 не имеется, т.к. денежные средства в сумме 360 000 руб. (долг с процентами) были переданы Мораш О.В. ее гражданским мужем - Финенко С.А. в декабре 2014 г., что подтверждается уведомлением ООО "Стройкомплекс" и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 004 от 16.01.2015.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО "Стройкомплекс", извещенного надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

29.10.2013 между предпринимателем Волковой Л.В. (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключен договор N 1, по условиям которого:

- заказчик передает, а подрядчик-застройщик принимает обязательство по выполнению своим иждивением, силами и средствами строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство торгового павильона", именуемый в дальнейшем "объект" с надлежащим качеством и в сроки, установленные договором (п. 1.1);

- строительный адрес объекта: Кемеровская область, город Мариинск, ул. Ленина, напротив домов 80-86 (п. 1.1.1);

- цена договора определяется протоколом твердой договорной цены договора, локальным сметным расчетом и составляет 875 274 руб., НДС не применяется (п. 2.1);

- перед началом выполнения работ в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик производит предварительный авансовый платеж в размере 100 000 руб. на расчетный счет подрядчика. Окончательный платеж 775 274 руб. заказчик производит за выполненные подрядчиком объемы работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и выставленного счета-фактуры. Оплата производится через 30 дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ. Порядок оплаты - ежемесячный платеж в течение 5 месяцев, но не позднее 31.08.2014. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика-застройщика (п.3.3);

- подрядчик-застройщик обязан после полного выполнения работ по настоящему договору письменно сообщить заказчику о готовности объекта к сдаче и представить документацию, подтверждающую готовность объекта к осмотру: акт приемки-сдачи выполненных работ. Под окончанием работ понимается оформление отчетных документов, подписание сторонами акта приемки работ КС-2, справки о стоимости КС-3 (п. 7.1).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.12.2013 общая цена договора составила 1 016 394 руб. (п.2).

Как усматривается из представленных в материалы дела копий договора N 1 от 29.10.2013 от имени ООО "Стройкомплекс", он подписан директором Мораш О.В. (л.д.16-20, 59-63 т.1). При этом подписи визуально различаются, а дополнительное соглашение от 09.12.2013 - Мораш М.Н. (л.д.21 т.1).

26.11.2013 ООО "Стройкомплекс" и предпринимателем Волковой Л.В. подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат за отчетный период 02.11.2013-25.11.2013.

Оплата принятых работ произведена Волковой Л.В. частично, в связи с чем ей 17.06.2014 ей вручена претензия (л.д.37 т.1), после которой также оплачена часть задолженности. Доказательство оплаты 300 000 руб. подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N 389 от 17.10.2014 (приобщена апелляционным судом в судебном заседании 10.01.2018).

26.05.2015 между ООО "Стройкомплекс" (цедент) и ООО "ГОЛД" (цессионарий) заключен договор N 07 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования исполнения платежных обязательств по оплате суммы задолженности за строительство торгового павильона в размере 316 394 руб., а также других обязательств, связанных с требованием права, в том числе право на проценты, возникшие по договору N 1 от 29.10.2013 между ООО "Стройкомплекс" и предпринимателем Волковой Л.В. (л.д.13 т.1).

ООО "Стройкомплекс" направлено в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования с приложением копии договора (почтовые квитанции N N 02351, 02352 от 27.05.2015) (л.д.14-15 т.1).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Волковой Л.В. обязанности по погашению задолженности перед новым кредитором, явилось основанием для обращения ООО "ГОЛД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком ООО "ГОЛД" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.11.2013, N 2 от 26.11.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.11.2013 на сумму 875274 руб., N 2 от 26.11.2013 на сумму 141120 руб.

Акты и справки подписаны ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверены печатью ответчика.

Таким образом, факт выполнения ООО "Стройкомплекс" работ по договору подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В отзыве на иск ООО "ГОЛД" (л.д.73 т.2) предприниматель Волкова Л.В. поясняла, что последнюю сумму 316 394 руб. она должна была внести 31.08.2014, учитывая, что срок был нарушен она подсчитала проценты, в связи с чем общая сумма составила 360 000 руб., которая была передана Мораш О.В.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционным судом третье лицо, указывало на то, что считает исковые требования обоснованными, поскольку с февраля 2013 г. директором общества являлся Мораш М. Н., о чем было известно ответчику, а, следовательно, Мораш О.В. не могла выступать в качестве директора ООО "Стройкомплекс" либо принимать платежи.

При новом рассмотрении Мораш Ольга Владимировна была допрошена в качестве свидетеля и которая подтвердила, что примерно с 2013 г. директором общества являлся Мораш М. Н., а она работала в обществе финансовым директором, в отсутствие Мораш М. Н. она его замещала. Договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2015 (л.д.13 т.1) подписан ею, несмотря на указание в преамбуле сведений о директоре ООО "Стройкомплекс" Мораш М.Н.

Кроме того, Мораш О.В. в судебном заседании подтвердила, что подписи на копиях договора подряда сделаны ею, однако подпись на уведомлении о недействительности договора уступки права требования (л.д.85 т.7), визуально похожая на подпись в договоре уступки права требования, выполнила не она. Печать, проставленная на уведомлении, квитанциях к приходным кассовым ордерам принадлежит ООО "Стройкомплекс", печать находилась у главного бухгалтера.

Приложенные к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам документы - подлинники уведомления ООО "Стройкомплекс" (л.д.85 т.7), квитанции к приходным кассовым ордерам N 389 от 17.10.2014, N 004 от 16.01.2015 (л.д.87 т.7), подтверждают исполнение Волковой Л.В. обязательств по оплате работ в полном объеме, и, следовательно, отсутствие у ООО "Стройкомплекс" права требования, которое могло быть передано.

Так, в уведомлении ООО "Стройкомплекс" просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2015 на общую сумму 316 394 руб. в связи с исполнением предпринимателем Волковой Л.В. в полном объеме обязательств по договору подряда N 1 от 29.10.2013. Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 004 от 16.01.2015, также подтверждает внесение оплаты в сумме 360 000 руб., т.к. в качестве основания указан договор подряда N 1 от 29.10.2013.

О фальсификации представленных ответчиком документов ни истцом, ни третьим лицом в судебном заседании не заявлялось. Достоверность отраженных в квитанциях хозяйственных операций по внесению денег в кассу ООО "Стройкомплекс" не опровергнута.

Представленный приходно-кассовый ордер N 389 от 17.10.2014, свидетельствующий о внесении Волковой Л.В. 300 000 руб. в кассу ООО "ГОЛД", апелляционным судом не принимается, поскольку документальных оснований для внесения этой суммы (например, заключенных договоров с ответчиком ), истцом не представлено.

Порядок ведения кассовых операций в РФ определен Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

На основании п.4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.

В соответствии с п.4.3 Указаний N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Недостатки в оформлении кассовых документов не являются достаточными для их отклонения в качестве доказательств факта передачи денежных средств. Недостатки по форме и процедуре выдачи квитанций к приходному кассовому ордеру, могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных ООО "Стройкомплекс", в связи с чем доводы представителя ООО "ГОЛД" об оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам с нарушениями (квитанции к приходным ордерам не подписаны главным бухгалтером ), сами по себе не опровергают факт внесения предпринимателем Волковой Л.В. в кассу ООО "Стройкомплекс" спорных платежей. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может являться безусловным обстоятельством для вывода о неполучении должником денежных средств.

Проанализировав доводы сторон, показания свидетелей Мораш М.Н., Мораш О.В., оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 316 394 руб. долга по договору N 1 от 29.10.2013.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167, 170, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-11390/2015 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ГОЛД" к предпринимателю Волковой Лилии Викторовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева