Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-12411/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-100/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

01 июля 2016 г.

Дело N А27-11390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой

при участии в заседании:

от истца: Н.Н. Мораша - директор,

от ответчика: Л.В. Волковой, Л.Г. Евхут по дов. от 26.06.2016

от третьего лица: А.А. Маркидонова по дов. от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "ГОЛД" (ОГРН 1135476153746, ИНН 5406761742)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Викторовне (ОГРНИП 309421330100015, ИНН 420526940064),

при участии третьего лица - ООО "Стройкомплекс" (ОГРН 1064213005119, ИНН 4213006445) о взыскании 316 394 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД" (далее ООО "ГОЛД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Викторовне о взыскании 316 394 руб. долга по договору N 1 от 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Волкова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик не получал почтовую корреспонденцию; о состоявшемся судебном решении Арбитражного суда Кемеровской области ответчику стало известно 16.11.2015 от судебных приставов. Исковые требования, предъявленные Мораш Н.Н., являются необоснованными, а решение арбитражного суда вынесено по непроверенным данным.

Апелляционная жалоба предпринимателя Волковой Л.В. на решение арбитражного суда была возвращена определением апелляционного суда от 11.12.2015, которое постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2016 отменено. Дело направлено в Седьмом арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сделал вывод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, то есть не обладал информацией о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, апелляционным судом установлено, что определения от 16.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.08.2015 направлены ответчику по месту прописки и возвращено Отделом почтовой связи Второй Николаевки Кемеровской области с указанием причины возврата "истек срок хранения". Однако на конвертах не имеется отметок о вручении как первичного, так и вторичного извещений; направленное ответчику по адресу прописки, получено ОПС 18.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 6.1. ст. 268 АПК РФ. Судебное заседание назначено на 16.05.2016.

Предприниматель Волкова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задолженность по договору N 1 от 29.10.2013 с процентами была передана Мораш О.В. ее гражданским мужем - Финенко С.А. в декабре 2014 г., что может подтвердить свидетель Пономарев А.Н., а также диктофонная запись разговора Финенко С.А. и Мораш О.В.

Волковой Л.В. заявлено ходатайство о допросе Пономарева А.Н., который, как следует из отзыва на иск, через открытую дверь в офисе слышал, как Мораш О.В. говорила Финенко С.А., что чек она ему обязательно отдаст.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Пономарева А.Н. отказано на основании ст.68 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2016 прослушана диктофонная запись, приложенная к апелляционной жалобе, в которой, по мнению Волковой Л.В., Мораш О.В. подтверждает передачу денег за блинную с требованием доплаты процентов.

Представитель ООО "ГОЛД" Мораш Н.Н. пояснил, что голос на записи похож на голос Мораш О.В. Вместе с тем, на вопрос представителя истца Волкова Л.В. пояснила, что межде ней и О.В. Мораш имеется договор займа.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, посчитал необходимым заслушать в качестве свидетеля Мораш Ольгу Владимировну, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 27.06.2016.

На основании ст.18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Нагишевой О.Б., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Терехина И.И. (председательствующий), Киреева О.Ю., Захарчук Е.И. и рассмотрение дела начато с самого начала.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства о вызове в качестве свидетелей Пономарева А.Н., Гергенрейдер Н.В., а также о проведении фоноскопической экспертизы, указав на то, что доверяет арбитражному суду определение круга и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также конкретного учреждения, в котором возможно проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель Волковой Л.В. поддержала заявленные ходатайства, указав, что свидетели, а также диктофонная запись подтверждают факт расчета за блинную в полном объеме. При этом, по мнению представителя, экспертиза должна быть назначена в государственном учреждении и не подлежит оплате в силу п.2 ст. 107 АПК РФ.

Проведение экспертиз и допрос свидетелей не повлечет за собой существенных выводов для разрешения данного спора, так как согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.9 Закона о бухгалтерском учете условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственной операции является наличие первичного документа бухгалтерского учета, оформленного в установленном законом порядке; подтверждением приема наличных денег в кассу организации является квитанция к приходному кассовому ордеру, а перечисления на расчетный счет общества - платежное поручение.

Соответственно, свидетельские показания сами по себе, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, не могут служить допустимыми доказательствами передачи денежных средств (ст. 68 АПК РФ), т.к. они не присутствовали при передаче денег.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из предмета заявленных требований, суду необходимо установить совершала ли Волкова Л.В., как заказчик по договору действия по оплате работ, предусмотренных договором с ООО "Стройкомплекс".

По мнению ответчика, факт оплаты подтвержден аудиозаписью. Между тем, запись разговора, состоявшегося со слов ответчика между Мораш О.В. и Финенко С.А., который умер в 2015 г., допустимым доказательством не является. Само по себе установление по результатам фоноскопической экспертизы принадлежности голоса Мораш О.В. о чем просит ответчик, и к тому же без образцов голоса Финенко С.А. не может подтверждать внесение денежных средств в сумме, заявленной ко взысканию.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы Волковой Л.В., направленной Генеральному прокурору РФ, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Рассмотрение жалобы по факту совершения мошеннических действий Мораш О.В. и несогласия с принятым решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствуют рассмотрению исковых требований по существу. Ответ прокуратуры не является приговором суда, наличие которого в силу п.4 ст.69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В судебном заседании представитель истца (ООО "ГОЛД") поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Волкова Л.В. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что расчет за строительство блинной ею произведен полностью.

Представитель ООО "Стройкомплекс" считает исковые требования обоснованными, указав на то, что с февраля 2013 г. директором общества являлся Мораш М. Н., о чем было известно ответчику, а, следовательно, Мораш О.В. не могла выступать в качестве директора ООО "Стройкомплекс" либо принимать платежи. Кроме того, между Финенко С.А. и ООО "Стройкомплекс" никаких договорных отношений не было.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.10.2013 между предпринимателем Волковой Л.В. (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключен договор N 1, по условиям которого:

- заказчик передает, а подрядчик-застройщик принимает обязательство по выполнению своим иждивением, силами и средствами строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство торгового павильона", именуемый в дальнейшем "объект" с надлежащим качеством и в сроки, установленные договором (п. 1.1);

- строительный адрес объекта: Кемеровская область, город Мариинск, ул. Ленина, напротив домов 80-86 (п. 1.1.1);

- цена договора определяется протоколом твердой договорной цены договора, локальным сметным расчетом и составляет 875 274 руб., НДС не применяется (п. 2.1);

- перед началом выполнения работ в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик производит предварительный авансовый платеж в размере 100 000 руб. на расчетный счет подрядчика. Окончательный платеж 775 274 руб. заказчик производит за выполненные подрядчиком объемы работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и выставленного счета-фактуры. Оплата производится через 30 дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ. Порядок оплаты - ежемесячный платеж в течение 5 месяцев, но не позднее 31.08.2014. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика-застройщика (п.3.3);

- подрядчик-застройщик обязан после полного выполнения работ по настоящему договору письменно сообщить заказчику о готовности объекта к сдаче и представить документацию, подтверждающую готовность объекта к осмотру: акт приемки-сдачи выполненных работ. Под окончанием работ понимается оформление отчетных документов, подписание сторонами акта приемки работ КС-2, справки о стоимости КС-3 (п. 7.1).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.12.2013 общая цена договора составила 1 016 394 руб. (п.2).

При этом договор от 29.10.2013 от имени ООО "Стройкомплекс" подписан директором Мораш О.В., а дополнительное соглашение от 09.12.2013 - Мораш М.Н. (л.д.16-21 т.1).

26.11.2013 ООО "Стройкомплекс" и предпринимателем Волковой Л.В. подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат за отчетный период 02.11.2013-25.11.2013.

Оплата принятых работ произведена Волковой Л.В. частично, в связи с чем ей 17.06.2014 ей вручена претензия (л.д.37 т.1), после которой также оплачена часть задолженности. Общая сумма долга по договору составила 316 394 руб.

26.05.2015 между ООО "Стройкомплекс" (цедент) и ООО "ГОЛД" (цессионарий) заключен договор N 07 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования исполнения платежных обязательств по оплате суммы задолженности за строительство торгового павильона в размере 316 394 руб., а также других обязательств, связанных с требованием права, в том числе право на проценты, возникшие по договору N 1 от 29.10.2013 между ООО "Стройкомплекс" и ИП Волковой Л.В. (л.д.13 т.1).

ООО "Стройкомплекс" направлено в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования с приложением копии договора (почтовые квитанции N N 02351, 02352 от 27.05.2015) (л.д.14-15 т.1).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Волковой Л.В. обязанности по погашению задолженности перед новым кредитором, явилось основанием для обращения ООО "ГОЛД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком ООО "ГОЛД" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.11.2013, N 2 от 26.11.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.11.2013 на сумму 875274 руб., N 2 от 26.11.2013 на сумму 141120 руб.

Акты и справки подписаны ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверены печатью ответчика. Выполнение работ ответчиком не оспорено.

Таким образом, факт выполнения ООО "Стройкомплекс" работ по договору подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, предпринимателем Волковой Л.В. доказательств уплаты всей суммы по договору от 29.10.2013 не представлено.

Ссылка ответчика на то, что факт оплаты подтвержден свидетельскими показаниями, а также диктофонной записью, апелляционным судом отклоняется, поскольку их нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, однозначно и бесспорно свидетельствующих о сумме, основаниях и факте передачи денежных средств, как это предусмотрено положениями ст.9 Закона о бухгалтерском учете, ст.ст.56, 64,68 АПК РФ. К тому же, Мораш О.В., которой по утверждению Волковой Л.В., ее гражданский муж передал денежные средства, директором ООО "Стройкомплекс" не являлась.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 316 394 руб. долга по договору N 1 от 29.10.2013, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-11390/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Лилии Викторовны в пользу ООО "ГОЛД" 316 394 руб. долга, 10 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук