Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2016 г. N Ф04-290/16 по делу N А27-11034/2015

г. Тюмень

10 марта 2016 г.

Дело N А27-11034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" на решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-11034/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Суховский" (650517, Кемеровская область, Кемеровский р-н., п. Металлплощадка, ул. Парковая, д. 24, ИНН 2224118891, ОГРН 1072224022067) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, д. 2, ИНН 4205242791, ОГРН 2235305007190) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Суховский" (далее - ООО "ЖКХ Суховский", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" (далее - МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района", ответчик) о взыскании 2 768 441 руб. 59 коп. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг от 01.07.2014 N 6 за период с июль - декабрь 2014 года, а также 131 327 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2015 по 27.08.2015 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 03.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "ЖКХ Суховский" было взыскано 2 768 441 руб. 59 коп. основного долга и 97 068 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись вынесенными судебными актами, МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик не мог уточнить запрашиваемые судом сведения, поскольку не располагал необходимыми документами на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, в то время как судом первой инстанции не была представлена возможность для предоставления таких документов в виде отложения судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.07.2014 между МУП "Жилищно- коммунальное управление Кемеровского района" (заказчик) и ООО "ЖКХ Суховский" (исполнитель) был заключен договор N 6 на выполнение работ и оказание услуг (далее - договор).

Исполнитель обязался возмездно выполнять работы и оказывать услуги: по техническому обслуживанию (осуществление комплекса работ для поддержания исправности и работоспособности объектов обслуживания); проведению комплекса мероприятий по обеспечению заданных эксплуатационных качеств и технологических параметров объектов обслуживания; выполнению работ по устранению неисправностей объектов обслуживания, устранению аварийных ситуаций на объектах, других мероприятий, необходимых для нормального функционирования объектов, принятых исполнителем по договору. Исполнитель также принял на себя обязательства по заключению договора на предоставление коммунальных услуг абонентам заказчика - физическим лицам, осуществляет прием платежей от абонентов заказчика, проживающих на обслуживаемой исполнителем территории. Перечень объектов, принятых на обслуживание, находящихся в населенных пунктах Кемеровского района Кемеровской области: д. Сухово, п. Металлплощадка установлен в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполнения работ и оказания услуг по договору составляет 2 805 540 руб. (пункт 4.1 договора).

Период действия договора с 01.07.2014 по 31.12.2014 (пункт 6.2 договора).

Сметой расходов по обслуживанию тепловых и водопроводных сетей на 2014 год предусмотрена стоимость услуг за период июль-декабрь 2014 года - 467 590 руб. в месяц.

Стоимость в месяц определяется исходя из фактически выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Стоимость по договору уменьшается на суммы: стоимость переданного, но не списанного давальческого сырья, услуг корпоративной сотовой связи, перерасходованной электроэнергии, штрафных санкций со стороны контролирующих органов, наложенных на заказчика в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей по договору, штрафных санкций, указанных в приложении N 3 к договору (пункт 4.3 договора).

На основании актов выполненных работ, составленных исполнителем, выписывается счет-фактура и выставляется заказчику счет-фактура до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Срок рассмотрения актов составляет 10 рабочих дней (пункт 4.5 договора).

Срок оплаты по договору - в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры при условии принятия заказчиком акта выполненных работ и получения счета-фактуры (пункт 4.6 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ и оказанных услуг:

- за июль 2014 года, без уменьшения стоимости работ на сумму штрафных санкций, на оплату выставлена счет-фактура от 31.08.2014 N 00091 на сумму 467 590 руб.; - за август 2014 года, с уменьшением стоимости работ на сумму штрафных санкций в сумме 9 900 руб. (не обеспечение заключения минимального количества договоров с потребителями коммунальных услуг (менее 100 в месяц)) на оплату выставлена счет-фактура от 31.08.2014 N 00092 на сумму 457 690 руб.; - за сентябрь 2014 года, без уменьшения стоимости работ на сумму штрафных санкций, на оплату выставлена счет-фактура от 30.09.2014 N 0106 на сумму 467 590 руб.

Акт за октябрь 2014 года представлен в материалы дела в двух экземплярах, один из которых подписан истцом, второй - ответчиком.

При этом сумма, на которую заказчиком уменьшена стоимость работ - 27 168 руб. 41 коп. (из них 22 168 руб. 41 коп. - за невыполнение пункта 2.1.2 договора, 5 000 руб. за несвоевременную передачу информации об аварийной ситуации) в экземплярах сторон совпадает, на основании чего суды пришли к выводу, что факт выполнения истцом работ и оказания услуг за октябрь 2014 года на сумму 440 411 руб. 59 коп. является доказанным.

На оплату работ и услуг за ноябрь и декабрь 2014 года истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2014 N 00135 на сумму 467 580 руб. и 31.12.2014 N 00145 от на сумму 467 580 руб. Акты выполненных работ и оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2014 года ответчиком не подписаны и возвращены с указанием на несоответствие фактически выполненным работам (письмо от 27.02.2015, исх. N 170/4).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ответчика по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части основного долга полностью, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, суды исходили из перерасчета заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, акты оказанных услуг, в том числе подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг для ответчика; доказательств их оплаты ответчиком, либо оснований для уменьшения стоимости работ/услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, судами обоснованно указано, что мотивированные отказы от приемки работ и услуг с выделением объемов и стоимости, не подлежащих оплате, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" в пользу ООО "ЖКХ Суховский" 2 768 441 руб. 59 коп. долга, 97 068 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик не мог уточнить запрашиваемые судом сведения, поскольку не располагал необходимыми документами на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, в то время как судом первой инстанции не была представлена возможность для предоставления таких документов в виде отложения судебного заседания, поскольку ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, и в порядке статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Статья 129 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определений о возвращении исковых заявлений.

Постановлением от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлена незаконность возврата встречного искового заявления, при этом суд апелляционной инстанции направил вопрос о принятии встречного искового заявления ответчика на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при возврате встречного иска, привело к принятию неправильного решения по существу настоящего спора (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Отдельное рассмотрение судом требований по первоначальному иску и встречному иску при изложенных обстоятельствах не влияет на обоснованность судебных актов по настоящему спору. Суд при рассмотрении встречного иска не связан выводами, сделанными при разрешения спора по первоначальному иску, и наоборот. Кроме того, ответчиком не заявлялось, что между первоначальным и встречным исками наличествует такая взаимная связь, что рассмотрение этих требований отдельно повлечет для ответчика по первоначальному иску какие-либо неблагоприятные имущественные последствия.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко