Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-9837/15

г. Томск

03 ноября 2015 г.

Дело N А27-11034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" (номер апелляционного производства 07АП-9837/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 г. о возвращении встречного иска по делу N А27-11034/2015 (Судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "ЖКХ Суховский" (ОГРН 1072224022067, ИНН 2224118891)

к МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" (ОГРН 1124205007190, ИНН 4205242791)

о взыскании 2 768 441,59 руб. задолженности и 131 327,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

09.06.2015 г. ООО "ЖКХ Суховский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" о взыскании 2 795 610 руб. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг N 6 от 01.07.2014 г., а также 126 096,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2014 г. по 02.06.2015 г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Определением суда от 30.07.2015 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.08.2015 г.

27.08.2015 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" к ООО "ЖКХ Суховский" о взыскании 1 746 283,7 руб. задолженности по договору N 122 от 01.09.2013 г. на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (мусора).

Определением суда от 27.08.2015 г. встречное исковое заявление МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку договоры, о взыскании задолженности по которым заявлено в исковых заявлениях, связаны по цели - оказание жилищно-коммунальных услуг жителям д. Сухово (согласно договору N 6 от 01.07.2014 г. ООО "ЖКХ Суховский", как исполнитель, оказывает услуги МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" по поддержанию в работоспособном состоянии объектов инженерной инфраструктуры для снабжения населения коммунальными ресурсами; согласно договору N 122 от 01.09.2013 г. МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района", как исполнитель, оказывает ООО "ЖКХ Суховский" услуги по вывозу мусора от многоквартирных и частных домов). Также апеллянт указывает на то, что удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального требования, учитывая заявление во встречном иске текущей задолженности ООО "ЖКХ Суховский". Совместное рассмотрение привело бы к значительному уменьшению сроков рассмотрения обоих исков.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.08.2015 г., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия к производству встречного иска.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основание для принятия встречного иска, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска со ссылкой на банкротство ООО "ЖКХ Суховский" (дело N А27-12230/2014) являются ошибочными.

Возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции сослался на п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и реестр текущих платежей ООО "ЖКХ Суховский" на 01.08.2015 г.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по смыслу названных норм права в порядке общеискового производства могут быть предъявлены и, соответственно, рассмотрены денежные требования кредиторов только по текущим платежам.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в том числе денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из встречного искового заявления, его податель заявляет о взыскании именно текущих платежей.

Выводы суда первой инстанции относительно возможности или невозможности зачета являются преждевременными и могут быть сделаны лишь в результате рассмотрения по существу как первоначального, так и встречного исков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 27 августа 2014 г. по делу N А27-11034/2015 отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 г. по делу N А27-11034/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина