Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2016 г. N Ф04-299/16 по делу N А27-17354/2013

город Тюмень

9 марта 2016 г.

Дело N А27-17354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" на определение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-17354/2013, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (630078, город Новосибирск, улица Блюхера, 31, ИНН 4202029306, ОГРН 1064202021311) к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ИНН 4212005632 ОГРН 1024201298978) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

определением от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная", должник).

Общество с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее - ООО "Беловский шахтостроитель", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ОАО "Шахта "Заречная" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.05.2015 заявление о вступлении в дело принято к производству.

Определением от 14.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области проверка обоснованности заявления ООО "Беловский шахтостроитель" о признании банкротом ОАО "Шахта "Заречная" назначено на 04.08.2015.

Определением от 05.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности перед ООО "Беловский шахтостроитель".

ООО "Беловский шахтостроитель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО "Шахта "Заречная" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "Беловский шахтостроитель" взыскано 22 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Шахта "Заречная" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления ООО "Беловский шахтостроитель" отказать в полном объёме.

По мнению заявителя, основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют, поскольку судебный акт (определение суда от 05.08.2015), был вынесен не в пользу ООО "Беловский шахтостроитель". В ходе проведения судом заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Беловский шахтостроитель" о признании ОАО "Шахта "Заречная" несостоятельным (банкротом) со стороны кредитора не был заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату погашения основного долга, а также процентов за неисполнение судебного акта, составляющих сумму задолженности, не учитываемую при определении наличия признаков банкротства должника. В этой связи по существу рассматриваемого спора заявление ООО "Беловский шахтостроитель" в указанной части (проценты) было признано необоснованным, а производство по делу о банкротстве ОАО "Шахта "Заречная" было прекращено лишь в связи с отсутствием иных заявлений кредиторов.

ОАО "Шахта "Заречная" считает, что судами неправильно разрешён вопрос об определении разумных пределов несения расходов. Спорные расходы, связанные с оплатой услуг по изучению имеющихся у клиента документов, информированием о возможных вариантах решения проблемы; подготовкой необходимого пакета документов для подачи заявления кредитора к категории судебных расходов не относятся, поскольку названные услуги были оказаны на досудебной стадии урегулирования спора. Расходы на подготовку заявления о признании должника банкротом не были выделены из общей суммы, выплаченной кредитором в счёт оплаты за оказанные услуги.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО "Беловский шахтостроитель" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Ваше право" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 06/15, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о банкротстве ОАО "Шахта "Заречная" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимый пакет документов для подачи иска; подготовить и подать в суд заявление о признании должника банкротом в срок до 15.05.2015; осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

По акту от 10.08.2015 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 30 000 руб.

Факт несения ООО "Беловский шахтостроитель" судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2015 N 000022.

Удовлетворяя заявление ООО "Беловский шахтостроитель" в части, суды исходили из обоснованности и разумности расходов в размере 22 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правомерные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя принципу разумности, закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ суды обоснованно исходили из того, что заявление ООО "Беловский шахтостроитель" содержало правовую оценку сложившихся между сторонами правоотношений, а также анализ задолженности ОАО "Шахта "Заречная" перед кредитором на предмет наличия у должника признаков банкротства и возникновения у кредитора права на обращение в суд с соответствующим заявлением, что дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к категории сложных дел в силу своей специфики. Кроме того, представитель ООО "Беловский шахтостроитель" принимал участие в судебном заседании, назначенном на 04.08.2015, по проверке обоснованности его заявления, им были даны пояснения относительно частичного погашения ОАО "Шахта "Заречная" задолженности перед кредитором, а также состава задолженности, оставшейся не погашенной.

Суды исходили из того, что на территории Кемеровской области сложилась определённая стоимость адвокатских услуг при оказании услуг: по составлению сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов в размере 7 000 руб.; по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде в размере 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки в размере 15 000 руб. за один судодень.

Учитывая объём и содержание оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора, категорию и сложность, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суды пришли к правильному выводу о разумности судебных расходов в размере 22 000 руб.

ОАО "Шахта "Заречная" в силу статьи 65 АПК РФ не представило доказательств неразумности (чрезмерности) понесённых ООО "Беловский шахтостроитель" судебных расходов.

Приведённый в кассационной жалобе довод ОАО "Шахта "Заречная" о том, что определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве было принято не в пользу ООО "Беловский шахтостроитель" подлежит отклонению.

Основания для возложения бремени несения судебных расходов на ООО "Беловский шахтостроитель" отсутствуют, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве ОАО "Шахта "Заречная" обусловлено признанием требований ООО "Беловский шахтостроитель" обоснованными ввиду добровольного погашения должником задолженности перед кредитором.

В рассматриваемом случае добровольное погашение задолженности после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Шахта "Заречная" и принятие к производству заявления ООО "Беловский шахтостроитель" о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу свидетельствует о признании долга должником и правомерности требований кредитора.

Иные приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы о чрезмерном характере взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда округа, определённую статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17354/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник