Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2016 г. N Ф04-46/15 по делу N А03-13035/2015

г. Тюмень

3 марта 2016 г.

Дело N А03-13035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на постановление от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-13035/2015 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Луницина Анатолия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59,1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя - Луницин Анатолий Иванович, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Курносова А.С. по доверенности от 30.12.2015 N 05-15/26848.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Луницин Анатолий Иванович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, Луницин А.И.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 18.11.2014 N 12743 в части начисления транспортного налога за автобус ПАЗ 320540 с государственным регистрационным знаком АС 11722 за 2011, 2012, 2013 годы.

Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края.

По мнению налогового органа, списание транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает организацию, на которую оно зарегистрировано, от обязанности исчислять и уплачивать транспортный налог. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии объективной возможности снятия налогоплательщиком транспортного средства с учета в регистрирующем органе Инспекция считает необоснованным, поскольку ввиду отсутствия критериев оценки данного вопроса суд сделал субъективный вывод о такой возможности заявителя. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Инспекция также указывает на то, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609, не может быть применена в рассматриваемом деле. Также налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что в данном случае взимание транспортного налога экономически обосновано тем, что не установлен факт списания/утилизации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим изменению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.11.2014 N 12743.

Не согласившись с указанным требованием в части начисления транспортного налога, пени за транспортное средство - автобус ПАЗ 320540 с государственным регистрационным знаком АС 11722, налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о перерасчете транспортного налога в связи со снятием оспариваемого транспортного средства с учета, а также обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.03.2015 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для направления оспариваемого требования послужила неуплата предпринимателем в установленный срок транспортного налога по спорному транспортному средству и начислением в связи с этим пени на недоимку по этому налогу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что списание транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 358, 362 НК РФ, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления заявителю транспортного налога, соответствующих сумм пени по транспортному средству - автобусу ПАЗ 320540 гос. рег. знак АС11722 за 2011, 2012, 2013 годы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В пункте 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609, согласно которой, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Списание транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, за исключением случаев, когда у налогоплательщика не было объективной возможности осуществить соответствующие действия по снятию транспортного средства с учета.

Судами установлено, что согласно сведениям, поступившим в Инспекцию из органов ГИБДД, транспортное средство (автобус - ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак АС 117 22, мощность двигателя 130 л.с.) зарегистрировано на Луницина А.И. с 08.07.2010.

13.11.2011 налогоплательщик обратился в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России г. Бийска с заявлением о снятии с регистрационного учета автобуса ПАЗ 320540 с государственным регистрационным знаком АС 117 22 в связи с его утилизацией.

В снятии с учета транспортного средства предпринимателю было отказано, поскольку определением Бийского городского суда Алтайского края от 18.10.2010 был наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные на его имя.

Фактическое снятие с учета автобуса ПАЗ 320540 с государственным регистрационным знаком АС 117 22 в связи с утилизацией было произведено 09.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие у предпринимателя объективного препятствия для снятия автобуса ПАЗ 320540 с регистрационного учета, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика с целью уклонения от уплаты транспортного налога, а также фактической эксплуатации спорного транспортного средства, пришел к верному выводу о том, что при отсутствии вины налогоплательщика в том, что транспортное средство не снято с регистрационного учета, обязанность по уплате транспортного налога в отношении такого транспортного средства у него не возникает.

Как правильно отметил апелляционный суд, в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование; тот факт, что транспортное средство ПАЗ 320540 списано и впоследствии утилизировано, свидетельствует об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений статей 38 и 358 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства списания спорного транспортного средства, подлежит отклонению кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Из представленного в материалы дела акта о списании автотранспортных средств от 11.02.2011 N 16 следует, что транспортное средство ПАЗ - 320540 в связи с полным износом агрегатов, 100% коррозией кузова подлежало списанию.

Тот факт, что акт о списании автотранспортных средств от 11.02.2011 N 16 составлен другим лицом - ООО "Алтайавто", с учетом пояснений Луницина А.И. о том, что спорное транспортное средство было передано в аренду ООО "Алтайавто" (данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто), а также принимая во внимание наличие подписи Луницина А.И. в указанном акте, не может служить основанием для непринятия данного доказательства в качестве допустимого и достаточного.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на приемо-сдаточный акт от 09.12.2010 N 151 как на доказательство, подтверждающее факт утилизации спорного автотранспортного средства, поскольку данный акт датирован более ранней датой, чем акт о списании автотранспортных средств, а также в данном акте в графе "транспорт (марка, номер)" фигурирует отметка "автобус ПАЗ 3205", а не спорный автобус ПАЗ 320540.

Соответственно, вывод апелляционного суда, что спорное транспортное средство было утилизировано в 2010 году, следовательно, начисление транспортного налога за весь 2011 года, соответствующих сумм пени произведено Инспекцией неправомерно, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу пункта 43 Правил при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в соответствии с порядком, установленном приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, обратился в регистрационный орган с заявлением от 13.11.2011 о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи с утилизацией, предоставив вместе с заявлением регистрационные знаки и паспорт транспортного средства, при этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, регистрационный орган не поставил факт утилизации под сомнение, поскольку отказ был мотивирован наличием запрета на отчуждение имущества; доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя от снятия транспортного средства с учета, налоговый орган в ходе рассмотрения данного спора не представил и не опроверг доводы налогоплательщика о наличии объективных причин, препятствующих совершению указанных действий.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 362 НК РФ, в соответствии с которым начисление транспортного производится с учетом количества месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на соответствующего налогоплательщика в регистрирующих органах; при этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц, учитывая, что в регистрационный орган с соответствующим заявлением о снятии с учета транспортного средства налогоплательщик обратился в ноябре 2011 года, следовательно, обязанность по уплате транспортного налога у предпринимателя с декабря 2011 года отсутствует, в связи с чем требование налогового органа N 12743 об уплате пени, начисленной на сумму транспортного налога, обязанность по уплате которого возникла с 01.12.2011 по 31.12.2011, за 2012, 2013 годы по транспортному средству - автобус ПАЗ 320540 гос.рег.знак АС 11722, является незаконным.

Соглашаясь с выводом апелляционного суда о неправомерном возложении на налогоплательщика обязанности по уплате пени, начисленной на сумму транспортного налога за указанный выше период, суд кассационной инстанции, тем не менее, считает вывод суда апелляционной инстанции о недействительности требования от 18.11.2014 N 12743 в части возложения обязанности по уплате транспортного налога, необоснованным.

Налоговым органом верно отмечено, что требованием от 18.11.2014 N 12743 налогоплательщику предлагается оплатить лишь сумму пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога. Размер задолженности по транспортному налогу, отраженный в столбце 4 "недоимка, рублей" с пометкой "*", приводится справочно, с целью информирования налогоплательщика о том, что приведенные суммы являются основополагающими при расчете пени.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным требования Инспекции N 12743 от 18.11.2014 в части начисления транспортного налога по спорному транспортному средству за 2011, 2012, 2013 годы, а также сумм пени, начисленных на сумму транспортного налога, обязанность по уплате которого возникла за период с 01.01.2011 до 01.12.2011, у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению и приведению его содержания в соответствии с результатами рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13035/2015 Арбитражного суда Алтайского края изменить, изложив в следующей редакции:

"Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю N 12743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.11.2014, направленное Луницину Анатолию Ивановичу, в части пени, начисленной на сумму транспортного налога за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, 2012, 2013 годы по транспортному средству - автобус ПАЗ 320540 гос.рег.знак АС 11722.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в пользу Луницина Анатолия Ивановича в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 450 рублей".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов