Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-9676/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А03-13035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен сентября 29 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луницина Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 сентября 2015 по делу N А03-13035/2015 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Луницина Анатолия Ивановича, г.Барнаул, Алтайского края

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г.Бийск

о признании Требования N 12743 от 18.11.2014 г. недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луницин Анатолий Иванович (далее - ИП Луницин А.И., заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г.Бийск (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 18.11.2014 г. N 12743 в части начисления транспортного налога за автобус ПАЗ 320540 с государственным регистрационным знаком АС 11722 за 2011, 2012, 2013 г.г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Луницину А.И отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Луницин А.И в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности фактическое отсутствие имущества, а наличие регистрационной записи о нем, не является законным основанием для уплаты налога, кроме того налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 12743 от 18.11.2014 об уплате транспортного налога и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с указанным требованием, в части начисления транспортного налога, пени за автобус ПАЗ 320540 с государственным регистрационным знаком АС 11722, налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о перерасчете транспортного налога, в связи со снятием оспариваемого транспортного средства с учета с приложением заявления от 13.11.2011 в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России г. Бийска о снятии с регистрационного учета автобуса ПАЗ 320540 с государственным регистрационным знаком АС 11722, ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России г. Бийска Луницину А.И. было отказано в снятии с учета транспортного средства, поскольку Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18.10.2010 г. наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные на его имя.

Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Соглашаясь с позицией налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что списание транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу N 306-КГ14-5609, сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Списание транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, за исключением случаев, когда у налогоплательщика не было объективной возможности осуществить соответствующие действия по снятию транспортного средства с учета.

Так, следуя материалам дела, ИП Луницин А.И. указывал на наличие объективного препятствия для снятия автобуса с регистрационного учета, регистрационный орган не поставил под сомнение факт утилизации, отказ связан с существующим на момент обращения Луницина А.И. с заявлением, запрета на отчуждение имущества (транспортных средств), наложенного по судебному определению, что не позволило заявителю снять автобус с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Нормы налогового законодательства, устанавливающие объект обложения транспортным налогом, рассчитаны на добросовестного налогоплательщика, исполняющего обязанности по государственной регистрации транспортных средств.

Положительные последствия в виде отсутствия обязанности по уплате транспортного налога невозможны для недобросовестного налогоплательщика.

Вместе с тем, Инспекция доказательств недобросовестного поведения ИП Луницина А.И. с целью уклонения от уплаты транспортного налога, а равно фактической эксплуатации спорного транспортного средства, не представила.

В этой связи, выводы суда о том, что Акт списания транспортных средств N 16 от 11.02.2011 г., приемо-сдаточный акт N 151 от 09.12.2010 г. не являются допустимыми и достаточными доказательствами утилизации транспортного средства, при не установлении Инспекцией факта эксплуатации спорного транспортного средства, не проведения проверки применительно к представленным документам по утилизации, и не опровержения сведений, содержащихся в данных документах, с учетом того, что позиция Инспекции основывалась только на данных поступивших из органов ГИБДД о наличии факта государственной регистрации транспортного средства, как единственного условия для возникновения обязанности по уплате транспортного налога, без учета приводимых налогоплательщиком обстоятельств объективного характера, не свидетельствуют о недобросовестного налогоплательщика, исполняющего обязанности по государственной регистрации транспортных средств.

Кроме того, в приемо-сдаточном акте N 151 от 09.12.2010 г. содержится указание на индивидуальные признаки автобуса, транспорт (марка, номер) соответствует автобусу ПАЗ 3205.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу N 306-КГ14-5609, в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, а учитывая тот факт, что транспортное средство ПАЗ 320540 уничтожено 09.12.2010, свидетельствует, об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений статей 38 и 358 НК РФ.

Таким образом, при отсутствии вины налогоплательщика в том, что транспортное средство не снято с регистрационного учета, обязанность по уплате транспортного налога в отношении такого транспортного средства у него не возникает.

Учитывая несоответствие закону оспоренного ненормативного правового акта Инспекции, нарушающего права и законные интересы предпринимателя в связи с возложением на него обязанности по уплате транспортного налога, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ИП Лунициным А.И. требований.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению Инспекцией.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 по делу N А03-13035/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю N 12743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.11.2014 г., направленное Луницину Анатолию Ивановичу в части начисления транспортного налога, соответствующих сумм пени по транспортному средству - автобусу ПАЗ 320540 гос.рег.знак АС11722 за 2011, 2012, 2013 годы.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в пользу Луницина Анатолия Ивановича в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин